Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. N С01-887/2018 по делу N А40-121948/2018 Суд оставил апелляционное определение о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку ответчик не обосновал наличие оснований для отмены обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. N С01-887/2018 по делу N А40-121948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ул. Новый Арбат, д. 21, пом. I, ком. 1638, Москва, 119019, ОГРН 5167746265924) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-121948/2018 (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.)

по иску иностранного лица - Daimler AG ( 137, Stuttgart, Germany 70327) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московской таможни ЦТУ ФТС России (ул. Профсоюзная, д. 125, Москва, 117647, ОГРН 5087746672800).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Daimler AG - Бузаев Р.И. (по доверенности от 29.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Матынга А.В. (по доверенности от 28.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Daimler AG (далее - компания Daimler AG) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарные знаки "MERCEDES", "MERCEDES-BENZ", по свидетельствам Российской Федерации N 373553, N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728, об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество "Ренессанс") и уничтожении контрафактных товаров, маркированных указанными товарными знаками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская таможня ЦТУ ФТС России.

До принятия решения по настоящему делу компания Daimler AG в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, обладающие признаками контрафактности, маркированные спорными товарными знаками. Данные товары обнаружены и изъяты у ответчика в ходе проведения в принадлежащем ему помещении мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров общим количеством 64 штуки, которые хранятся адресу: 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 заявление компании Daimler AG о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, маркированные товарными знаками "MERCEDES", "MERCEDES-BENZ", по свидетельствам Российской Федерации N 373553, N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728, общим количеством 64 штуки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение суда первой инстанции от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Ренессанс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, снять наложенный арест.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Ренессанс" указывает, что в ходе выездной таможенной проверки признаков контрафактности товаров выявлено не было, дела об административных правонарушениях за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) на основании статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении общества не возбуждались.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае ввоза на территорию Российской Федерации оригинального товара зарубежного правообладателя хозяйствующим субъектом, хотя и осуществляющим импорт без получения разрешения правообладателя на такой ввоз, указанный товар, признаваемый предметом правонарушения, не содержит признаков "использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений", поскольку такой товар произведен самим правообладателем соответствующих товарных знаков.

Таким образом, по мнению общества, ввоз такого товара на территорию Российской Федерации не приведет к какому-либо смешению между оригинальными товарами правообладателя и товарами, ввезенными независимым от него хозяйствующим субъектом. Более того, по мнению заявителя, истцом доказательств ненадлежащего качества товара не представлено.

Также в кассационной жалобе общество "Ренессанс" отмечает, что в результате наложения ареста на товары, а также некорректных действий истца, общество несет убытки в размере стоимости нереализованного товара, в связи с чем баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечен.

Определением от 22.10.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Лапшину И.В.

В Суд по интеллектуальным правам от компании Daimler AG поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с изложенными в ней доводами, полагает, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, с ходатайством об их приобщении.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам отказывает в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем поданные документы подлежат возврату обществу "Ренессанс".

В судебном заседании представитель общества "Ренессанс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил обжалуемый судебный акт отменить. Уточнений кассационной жалобы не последовало.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений ("status quo") между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Кроме того, в настоящем деле заявлены требования об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Согласно содержанию письма Московской таможни от 18.05.2018 N 05-11/14775 спорный товар был изъят в соответствии со статьей 183 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и перемещен на склад по адресу: 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 24.

Вместе с тем, согласно письму Московской таможни от 30.05.2018 N 05-11/16378 в соответствии с пунктом 9 статьи 183 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат возврату собственнику либо его представителю не позднее дня окончания выездной таможенной проверки. Сроки проведения выездной таможенной проверки установлены пунктом 22 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Судами установлено, что предполагаемая дата завершения выездной таможенной проверки - 07.06.2018, после которой спорный товар подлежит возврату обществу "Ренессанс".

Между тем, возврат товара с его дальнейшим выпуском на территорию Российской Федерации в гражданский оборот влечет невозможность исполнения решения об его изъятии и уничтожении (в случае удовлетворения заявленных требований и признания его контрафактным).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что, в случае непринятия обеспечительных мер, спорный товар может быть выпущен ответчиком в свободное обращение на территорию Российской Федерации, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета, в связи с чем, обеспечительные меры в виде ареста приняты обоснованно.

Довод ответчика относительно недоказанности контрафактности товара, на который был наложен арест, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, и не мог быть рассмотрен на стадии принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, являются соразмерными и законными, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о несении убытков в размере стоимости нереализованного товара, а также дополнительных затрат на хранение арестованного товара, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу компетенции, поскольку не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что общество "Ренессанс" не обосновало наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были полно и всесторонне исследованы доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и его несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акт, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-121948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов