Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-914/2018 по делу N А03-17322/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации исходя из расчета 50% от минимальной величины компенсации за каждое правонарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-914/2018 по делу N А03-17322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожуховой Валентины Александровны (г. Барнаул, 656045, ОГРН 304224428600073) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу N А03-17322/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Кожуховой Валентине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Анимационного Кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Кожуховой Валентине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 320 000 рублей, исходя из расчета:

20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535;

20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536;

20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517;

20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069;

20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182;

20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183;

20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184;

20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545;

20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Мама";

20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Малыш";

20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза";

20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза";

20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Папа";

20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок";

20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Гена";

10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Дед";

10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Тимоха".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 110 000 рублей, в данной части принят новый судебный акт, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, перераспределены судебные расходы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

При этом ответчик указывает, что в отзыве, представленном в суд первой инстанции, он обосновал наличие в рассматриваемом случае всех необходимых критериев снижения размера компенсации, содержащихся в постановлении N 28-П. Полагает, что данные критерии были верно применены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности компенсации характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, исходя из которых апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Барбоскины" - "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дружок", "Гена", "Дед", "Тимоха".

Истец, ссылаясь на то, что 27.08.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 21, а также - 28.08.2016 в той же торговой точке реализованы игрушки, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения названных произведений изобразительного искусства, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение его прав.

Признавая исковые требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и прав на товарные знаки, и реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактных товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения персонажей, являющиеся произведениями изобразительного искусства.

Между тем, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении N 28-П, степень вины нарушителя, признание ответчиком факта правонарушения, однократность совершенного предпринимателем нарушения, незначительную стоимость реализованных товаров, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд первой инстанции снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися размера взысканной компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГК РФ, постановления N 28-П суд первой инстанции произвольно определил размер компенсации, неправомерно снизил ее размер ниже минимального предела, в то время как ответчиком не представлялись доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации.

Приняв во внимание положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 160 000 рублей, исходя из следующего расчета:

в отношении товара, приобретенного 27.08.2016 - (8 товарных знаков + 9 произведений изобразительного искусства) x 10 000 рублей = 170 000 рублей x 50% = 85 000 рублей;

в отношении товара, приобретенного 28.08.2016 - (8 товарных знаков + 7 произведений изобразительного искусства) x 10 000 рублей = 150 000 рублей x 50% = 75 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения), сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации исходя из расчета 10 000 рублей за каждое из 32-х правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

С учетом приведенных положений Суд по интеллектуальным правам полагает соответствующей закону и фактическим обстоятельства спора позицию суда апелляционной инстанции, указавшего в обжалуемом постановлении на неправомерность снижения судом первой инстанции компенсации ниже низшего предела в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам ГК РФ, указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что компенсация в заявленном истцом размере судом апелляционной инстанции не взыскивалась. С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации исходя из расчета 50% от минимальной величины компенсации (10 000 рублей) за каждое правонарушение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А03-17322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожуховой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин