Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 53-АПУ18-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за хулиганство, хищение огнестрельного оружия, умышленное повреждение чужого имущества, покушение на убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 53-АПУ18-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П., осуждённых Анкудинова Е.Ю., Чернова М.А., Соколова А.В., Новикова Ю.А., Габитова Р.Г., Курочкина А.А., адвокатов Андрущака Ю.В., Чернова И.П., Агапова С.П., Салий Д.А. на приговор Красноярского краевого суда от 19 апреля 2018 года, по которому

Чернов Михаил Александрович, ..., ранее судим: 24 июня 2008 года по ч. 1 ст. 163; п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 5 октября 2012 года по отбытии срока наказания

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 213 УК РФ двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Чернову М.А. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Соколов Алексей Викторович, ..., ранее не судим

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Новиков Юрий Анатольевич, ..., ранее судим: 1). 26 января 2004 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождён 1 августа 2005 года условно-досрочно на пять месяцев пять дней; 2). 21 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 3 апреля 2015 года по отбытии срока наказания

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 213 УК РФ двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к трём годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Новикову Ю.А. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" чч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Новикову Ю.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Анкудинов Евгений Александрович, ..., ранее не судим

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ трём годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Анкудинову Е.А. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Курочкин Андрей Алексеевич, ..., ранее не судим

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Курочкину А.А. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Габитов Роман Геннадьевич, ..., ранее судим: 26 сентября 2012 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, освобождён 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания

осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ трём годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Щедрухин К.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Чернов М.А., Новиков Ю.А., Анкудинов Е.А., Курочкин А.А., Габитов Р.Г. признаны виновными и осуждены за хулиганство; помимо этого, Новиков признан виновным и осуждён за хищение огнестрельного оружия и за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба; Анкудинов - за покушение на убийство; Курочкин - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Чернов, Новиков, Соколов А.В. признаны виновными и осуждены за убийство А. 1982 года рождения, совершённое 18 октября 2015 года в г. Лесосибирске Красноярского края, группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Чернова М.А., Новикова Ю.А., Соколова А.В., Анкудинова Е.А., Курочкина А.А., Габитова Р.Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Чернов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелся предварительный сговор с Новиковым и Соколовым на убийство А. просит о снисхождении ко всем осуждённым;

- адвокат Агапов С.П. в интересах осуждённого Чернова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; какой-либо договорённости о причинении кому-либо телесных повреждений не было; по мнению адвоката, в судебном заседании не установлено, что Чернов наносил телесные повреждения А. с умыслом, направленным на причинение смерти; кроме того, имея при себе огнестрельное оружие, Чернов не использовал его по прямому назначению, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение убийства; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причины смерти потерпевшего А.

- осуждённый Соколов просит либо отменить приговор, либо его изменить и снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не учтено, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его родителей, единственным опекуном которых он является; полагает, что в материалах дела нет данных о предварительном сговоре с Новиковым и Черновым на совершение убийства; просит о повторном допросе свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции для устранения противоречий в показаниях последнего;

- осуждённый Анкудинов просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, считая, что приговор основан на предположениях и на противоречивых доказательствах; указывает на заинтересованность органов предварительного следствия в негативном для него исходе дела; в обоснование этого ссылается на полученное им огнестрельное ранение в области левого голеностопного сустава, в результате хирургического вмешательства было удалено инородное тело (дробь), однако эти обстоятельства были проигнорированы органами предварительного следствия, а затем и судом при рассмотрении дела; в обвинительном заключении не было учтено то обстоятельство, что была добровольная сдача огнестрельного оружия(два гладкоствольных ружья "Сайга 12К" 12 калибра; в основу обвинения были положены необъективные и непоследовательные показания свидетелей Л., Б., Б., относительно расстояния от передней части его автомобиля до потерпевшего П. показания указанных свидетелей опровергаются проведёнными автотехническими экспертизами, выводы которых свидетельствуют о том, что из-за малого расстояния 2,56 м. он не располагал возможностью видеть лежащего перед автомобилем П. кроме того, в силу родственных отношений указанные свидетели заинтересованы в том, чтобы оговорить его; первоначально ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 111 УК РФ, но, освободившись из-под стражи, следователь предъявил ему новое обвинение и он был вновь заключён под стражу без каких-либо достаточных оснований; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на неосторожность своих действий, поскольку был напуган возникшей перестрелкой; суд не учёл того обстоятельства, что потерпевший П. никаких претензий к нему не имеет; считает, что в приговоре не приведено никаких доказательств, подтверждающих умысел на совершение убийства; при назначении ему наказания суд оставил без внимания добровольную сдачу оружия, что позволяло суду расценить данное обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления; оспаривает обоснованность конфискации автомобиля как орудия преступления, так как он не выплатил полную стоимость автомобиля и договор купли-продажи был расторгнут;

- адвокат Чернов И.П. в интересах осуждённого Анкудинова просит об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Анкудинову наказания; по мнению адвоката, судом не указан мотив действий как Анкудинова, так и других осуждённых, поскольку мотив их участия в криминальном конфликте судом исключён из-за отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части; какого-либо другого мотива в действиях Анкудинова в части причинения П. телесных повреждений в приговоре не указано; в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ранее Анкудинов не был знаком с П. никогда с ним не общался и в день случившегося не разговаривал; никакого мотива в действиях Анкудинова по лишению жизни П. не имелось и не установлено судом, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение убийства; вывод суда о том, что Анкудинов присоединился к действиям А. и Курочкина не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; по мнению адвоката, эксцесс исполнителя, в котором признан виновным Анкудинов, возможен только при наличии предварительного сговора среди соисполнителей, однако, предварительный сговор отсутствовал в фабуле предъявленного Анкудинову обвинения; по мнению адвоката, Анкудинов не мог знать о том, что лежащий на земле П. жив; заключением автотехнической экспертизы N 1282 установлено, что Анкудинов не располагал возможностью видеть лежащего перед автомобилем П., а также то, что последний поменяет своё положение; суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание особо активную роль Анкудинова в совершении преступлений, поскольку в обвинительном заключении это не было указано;

- адвокат Андрущак Ю.В. в интересах осуждённого Курочкина просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и в этой части дело прекратить за примирением с потерпевшим, а назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание снизить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не приведено доказательств о наличии какого-либо сговора у Курочкина с А. на причинение П. тяжкого вреда здоровью; по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства не доказан умысел Курочкина на причинение тяжкого вреда здоровью П. а также причастность самого Курочкина к причинению повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью; кроме того, при назначении Курочкину наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления;

- осуждённый Курочкин в своей жалобе приводит те же доводы, что и адвокат Андрущак Ю.В., просит о повторном исследовании всех доказательств и принятии справедливого решения;

- осуждённый Новиков считает, что он осуждён необоснованно, суд не указал в приговоре от чьих конкретно действий наступила смерть А. по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший А. с полученными телесными повреждениями мог совершать целенаправленные действия в течение нескольких часов; просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее смерть по неосторожности;

- осуждённый Габитов и адвокат Салий Д.А. указывают на чрезмерную суровость назначенного Габитову наказания;

- потерпевший П. просит приговор в отношении Анкудинова и Курочкина отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что ни Курочкин, ни Анкудинов не намеревались его убивать; нанесение Курочкиным двух ударов по голове, в результате чего ему был причинён вред средней тяжести, следовательно, действия Курочкина должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ; полагает, что Анкудинов не мог его видеть из автомобиля; ранее он с Анкудиновым не был знаком, в день случившегося с Анкудиновым не разговаривал, поэтому никаких неприязненных отношений с Анкудиновым у него не было.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Е.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Чернова, Новикова, Соколова, Анкудинова, Курочкина, Габитова, адвокатов Агапова С.П., Подмарёвой Е.В., Герасимова Д.В., Чернова И.П., Андрущака Ю.В., Салий Д.А., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Чернова, Новикова, Соколова, Анкудинова, Курочкина, Габитова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности Чернова, Новикова, Соколова, Анкудинова, Курочкина, Габитова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Версия стороны защиты о невиновности Чернова, Соколова в убийстве А. Анкудинова - в покушении на убийство П. Курочкина - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 297, 299, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности каждого из подсудимых.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В своих апелляционных жалобах ни адвокаты, ни осуждённые не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Ссылка апелляционных жалоб на наличие противоречий в показаниях осуждённых, которые не устранены в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность приговора. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в указанных показаниях.

Нанесение Черновым неоднократных ударов прикладом карабина, множественных ударов Новиковым пистолетом, Соколовым и Новиковым - неоднократных ударов ногами в область расположения жизненно важных органов А. осознание каждым из них, что от их ударов может наступить смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Чернова, Соколова и Новикова умысла на убийство А. и совместном их участии в процессе лишения А. жизни.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлено от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку и Чернов, и Новиков, и Соколов принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни А. применяя к последнему физическое насилие, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, каждый из них обоснованно признан соисполнителями группового убийства.

Ссылка апелляционных жалоб на отсутствие предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку Чернов, Новиков, Соколов не осуждены по данному квалифицирующему признаку.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого явствует, что в гаражном боксе гаражного кооператива "Южный" у дома N ... по улице Ленинградской г. Лесосибирска Красноярского края был обнаружен труп A. с признаками насильственной смерти (т. 12 л.д.л.д. 107-140).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, представленной вдавленным линейным переломом затылочной кости слева, распространяющимся на основание черепа, ушибом вещества головного мозга. Учитывая количество точек приложения силы в виде ран, кровоподтёков и ссадин на голове и конечностях А. имеющиеся у последнего телесные повреждения образованы в результате не менее двадцати шести травмирующих воздействий (т. 14 л.д.л.д. 12-22; 54-90).

Доводы осуждённого Анкудинова и адвоката Чернова об отсутствии умысла на убийство П., поскольку из-за габаритов машины не был виден лежащий на земле потерпевший, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия достоверно установлено и это отражено в приговоре, что Анкудинов в процессе перестрелки неоднократно обращал внимание на лежащего перед его автомобилем П. но, несмотря на это, Анкудинов с целью убийства П. совершил наезд левым передним и задним колёсами своего автомобиля на лежащего на земле П. однако смерть П. не наступила по независящим от Анкудинова обстоятельствам, так как была своевременно оказана медицинская помощь.

Наезд Анкудинова автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 200 массой более двух тонн на лежащего П. как правильно указал суд в приговоре, - свидетельствует о прямом умысле Анкудинова на убийство.

Доводы адвоката Андрущака Ю.В. о том, что Курочкин не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. поскольку не было такого намерения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени тяжести без стволовых нарушений, переломами левой скуловой дуги, левой орбиты, левой верхне-челюстной пазухи, части решётчатой кости слева без распространения линии перелома на основание черепа, переломов костей носа, подкожной эмфиземой области орбиты слева и затылочной области справа, кровоподтёками правой лобно-височно-теменной области, кровоизлияниями на лице, закрытой травмы грудной клетки, представленной переломами 1, 2, 3 рёбер справа по передней подмышечной линии, переломами 2, 3, 4, 6 рёбер слева по передней подмышечной линии и 4 ребра по лопаточной линии с нарушением каркасности грудной клетки, переломом левой ключицы, переломом рукояти грудины справа с развитием ушиба лёгких, которые по признаку опасности для жизни и здоровья относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

С учётом достаточной силы нанесения со стороны Курочкина и лица N 1 ударов потерпевшему, их совместного нанесения ударов в область жизненно важных органов человека - в голову, в то время, когда каждый из них видел аналогичное нанесение ударов, продолжительности времени избиения, отчего в совокупности причинён тяжкий вред здоровью потерпевшему, выводы суда о наличии у Курочкина умысла и, следовательно, причастность последнего на причинение тяжкого вреда здоровью П. соответствуют материалам дела.

Виновность Чернова, Новикова, Анкудинова, Курочкина, Габитова в совершении хулиганства подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Вывод суда о мотивах действий Анкудинова, Чернова, Соколова, Новикова, Курочкина, и Габитова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. - Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Чернову, Соколову, Новикову, Анкудинову, Курочкину и Габитову в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 60, 69 УК РФ), с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, признал особо активную роль Анкудинова в совершении преступлений, поскольку это отсутствует в обвинительном заключении, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку признание или не признание какого-либо обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не входит в понятие "обвинение" и позиция государственного обвинителя по этому вопросу не имеет для суда какого-либо определяющего значения, так как вопросы назначения наказания является исключительной компетенцией суда и не могут находиться в зависимости от мнения кого-либо из участников процесса.

Обоснованно судом в соответствии с требованиями закона принято решение о конфискации автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 в доход государства, как орудие преступления. Ссылка на то, что указанный автомобиль не принадлежит Анкудинову опровергается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 14 сентября 2015 года, которым установлено, что право собственности на транспортное средство (автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200) переходит к покупателю (Анкудинову) с момента подписания указанного договора (т. 19 л.д. 142).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 апреля 2018 года в отношении Чернова Михаила Александровича, Соколова Алексея Викторовича, Новикова Юрия Анатольевича, Анкудинова Евгения Александровича, Курочкина Андрея Алексеевича, Габитова Романа Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Чернова М.А., Анкудинова Е.А., Курочкина А.А., Габитова Р.Г., Соколова А.В., Новикова Ю.А., адвокатов Чернова И.П., Агапова С.П., Андрущака Ю.В., Салий Д.А., потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зеленин С.Р.

Судьи:

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.