Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 31-АД18-18 Принятые ранее судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку факт проезда заявителя на запрещающий сигнал светофора установлен, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 31-АД18-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Никитина А.В., действующего в интересах Дубровина Алексея Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике от 19 декабря 2017 года N 18810021170000190236, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Дубровина Алексея Анатольевича (далее - Дубровин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике от 19 декабря 2017 года N 18810021170000190236, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, Дубровин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Никитин А.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Дубровина А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Германов С.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы защитника Никитина А.В., в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дубровина А.А. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движенце установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2017 года в 20 часов 04 минуты Дубровин А.А., управляя патрульным автомобилем "FIAT", государственный регистрационный знак ..., в районе дома 33 по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары Чувашской Республики, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, но без специального звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, выехал на регулируемый перекресток проспекта Тракторостроителей и улицы Пролетарской на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством "LADA Vesta", государственный регистрационный знак ..., под управлением Германова С.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Г. Дубровина А.А., Германова С.В., Ш., Я., В. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Дубровина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись не опровергает виновность Дубровина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Из указанной видеозаписи следует, что патрульный автомобиль "FIAT", под управлением Дубровина А.А. с включенным проблесковым маячком синего цвета выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства. При этом на данной видеозаписи отсутствует звук, что ставит под сомнение утверждение заявителя жалобы о том, что автомобиль под управлением названного лица двигался со специальным звуковым сигналом.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей С. и Б. не свидетельствуют о том, что Дубровин А.А. выехал на перекресток проспекта Тракторостроителей и улицы Пролетарской с включенным на автомашине специальным звуковым сигналом.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.2 Правил водителем Германовым С.В., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Дубровина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дубровину А.А. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике от 19 декабря 2017 года N 18810021170000190236, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Дубровина Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А.В., действующего в интересах Дубровина Алексея Анатольевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров