Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-12411 по делу N А56-65143/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-12411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (г. Реутов) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 по делу N А56-65143/2017

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - общество) о взыскании 893 652 руб., в том числе 595 768 руб. неустойки и 297 884 руб. штрафа за неисполнение требования о выплате неустойки в добровольном порядке,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шумаковой Виктории Николаевны, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлена ответственность в виде неустойки.

Судом установлено, что Общество (застройщик) и Шумакова В.Н. (участник долевого строительства) заключили договор от 10.07.2014 N 6320/0714-М10 долевого участия в строительстве многоквартирных домов, согласно пункту 6.2.3 которого застройщик обязался передать дольщику квартиру общей проектной площадью 67,45 кв.м с характеристиками, указанными в пункте 2.2 договора, в срок не позднее 31.05.2016, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом из части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что застройщик направил участнику долевого строительства уведомление от 28.04.2016 о получении 14.12.2015 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры и необходимости принять квартиру дольщиком; по просьбе участника долевого строительства осмотр квартиры был перенесен на 07.06.2016; по результатам осмотра квартиры стороны подписали смотровую справку от 07.06.2016, в которой отражены замечания Шумаковой В.Н.; по акту приема-передачи от 15.09.2016 квартира была передана участнику долевого строительства. Суды исследовали доказательства, представленные сторонами по вопросу о недостатках, указанных дольщиком в смотровой справке, и пришли к выводу о том, что качество объекта соответствовало проектной документации и условиям договора, и об отсутствии вины застройщика в передаче квартиры с нарушением сроков, установленных в договоре.

Не установив оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", отказал в иске в части взыскания штрафа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова