Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17079 по делу N А40-236781/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-236781/2017 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (Липецкая область, далее - истец, предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ответчик, общество "Штрабаг") о взыскании 292 752 рублей 77 копеек гарантийного удержания по договору строительного подряда от 03.07.2015 N TUL-66 и 15 568 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.09.2017, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные указанным судом нарушения норм права, пересмотреть судебный акт в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами, 03.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (субподрядчик, далее - общество "СпецТранс") и обществом "Штрабаг" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N TUL-66 на выполнение работ по устройству временных дорог строительной площадки на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, в районе улицы Пржевальского, д. 2 (далее - договор, договор подряда).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-33660/2015 субподрядчик признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По результатам публичных торгов, проводимых в рамках реализации имущества (конкурсной массы) должника, между обществом "СпецТранс" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 12.07.2017 N 4/17 в соответствии с которым к предпринимателю перешли права требования к обществу "Штрабаг", в том числе на взыскание по договору подряда удержания гарантии исполнения в размере 292 752 рубля 77 копеек.

Поскольку генподрядчик не возвратил удержание гарантии исполнения, новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016, пришел к выводу о том, что у генподрядчика отсутствует право на удержание гарантии исполнения, так как субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, срок на удержание гарантии исполнения истёк, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании долга. Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан верным.

Доводы заявителя о том, что переход права требования к истцу не состоялся, поскольку цессионарий не произвел оплаты уступленного ему права, о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Штрабаг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова