Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 309-КГ18-16712 по делу N А50-36114/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 309-КГ18-16712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу N А50-36114/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей N 59-59-23/221/2014-772, -780 и -783 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки позднее по времени записей N 59-59-23/221/2014-793 и -795 по регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки общества КБ "Роспромбанк"; о признании незаконным бездействия по невнесению ЕГРН 31.12.2013 записи об обременении в виде ипотеки в пользу общества "Сбербанк России" на земельный участок с кадастровым N 59:01:4716065:127, общей площадью 38 153 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и округа от 25.07.2018, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей в пользу общества "Сбербанк России" позднее по времени внесения записей в пользу КБ "Роспромбанк". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 20, 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 12.03.2014) и исходили из того, что права ипотеки в отношении обоих банков в нарушение закона были зарегистрированы не в соответствии с очередностью поступления документов, что влияет на залоговое старшинство данных кредиторов.

При таких условиях суды частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина