Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10783 по делу N А40-117797/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-117797/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 19.12.2016"

по иску Правительства Москвы к открытому акционерному обществу "ДВК-Недвижимость" (г. Москва) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, взыскании задолженности, установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДВК-Недвижимость" (далее - общество) о взыскании 925 645 050 руб. задолженности (дело N А40-117797/14).

Также Правительством Москвы к обществу заявлено требование об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (дело N А40-20245/14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-117797/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, протокольным определением суда от 13.10.2016 принято ходатайство истца об изменении оснований иска и увеличении исковых требований до 1 004 361 007 руб. 43 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы об обязании общества подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца и взыскании 925 645 050 руб. задолженности за жилую площадь, 41 209 267 руб. 43 коп. за нежилую площадь, 37 776 690 руб. за площадь помещений гаража-стоянки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "ДВК-Недвижимость" на общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Недвижимость", решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что требования Правительства Москвы по настоящему делу основаны на положениях инвестиционного контракта от 15.06.2005 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2007 и дополнительного соглашения от 10.03.2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности по заявленным им требованиям.

При этом суды учли, что о невозможности получения 30% от общей жилой площади в многоквартирном доме в натуральном выражении истцу было известно по состоянию на 30.06.2011, в то время как с иском Правительство Москвы обратилось 28.07.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, установив, что Правительству Москвы было известно о наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26.01.2012 N 3 о предъявлении к инвестору материальных требований относительно выплаты городу денежного эквивалента по жилым, нежилым помещениям и машиноместам, в связи с принятием решения о невозможности строительства Городского центра гимнастических видов спора по адресу г. Москва ул. Милашенкова вл. 12Е и реализации инвестором жилых помещений в объекте N 2, суды сочли требования истца о взыскании рыночной стоимости доли города в размере 30% от нежилой площади и 20% от площади машиномест предъявленными за пределами истечения срока исковой давности.

Также суды учли решение суда по делу N А40-117649/2011, которым установлено, что срок реализации контракта окончен 30.06.2011.

Делая выводы об истечении срока исковой давности по требованию об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, суды исходили из того, что срок исковой давности по данному требованию истца необходимо исчислять с 29.09.2011 (момент ввода объекта в эксплуатацию - 29.07.2011 плюс два месяца на оформление и подписание акта 29.09.2011), между тем иск подан в суд 08.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и условий инвестиционного контракта, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова