Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16578 по делу N А14-5201/2001 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 по делу N А14-5201/2001

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" к муниципальному предприятию "Воронежтеплосеть" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением суда Воронежской области от 07.08.2001 с муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" (далее - предприятие, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - общество) взыскано 18 508 678 руб. 33 коп. основного долга, 14 500 600 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдан исполнительный лист от 21.09.2001 N 032939.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному судом по настоящему делу, на общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз".

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

Волобуев Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением суда от 11.01.2016 произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, удовлетворено заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 06.05.2016 предприятию отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело (заявление о пересмотре судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления предприятие ссылается на наличие в Левобережном РОСП г. Воронежа акта об уничтожении исполнительного производства N 22-2225, возбужденного на основании исполнительного листа N 032939, на основании чего предприятие делает вывод об окончании исполнительного производства 24.09.2003.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, оценив представленные предприятием документы, указали, что их содержание должно быть известно предприятию как должнику с момента получения документов, а об окончании исполнительного производства - с момента его окончания, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, суды отметили, что в представленных предприятием документах, указывающих на окончание исполнительного производства в сентябре 2003 года, не содержится указаний на основания его окончания, предусмотренные пунктами 1-9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Учитывая, что из оспариваемых судебных актов не следует, что предприятие заявляло о фактическом исполнении судебного акта от 21.09.2001 в рамках рассмотрении заявлений о замене взыскателя, о выдаче исполнительного листа, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова