Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 310-КГ18-16866 по делу N А08-4453/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 310-КГ18-16866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Белгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-4453/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (Белгород; далее - ООО "Гарант Оптима", общество) о признании недействительным решения таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10605020/270315/0001386,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярило" (Белгород; далее - ООО "Ярило") и общества с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистик" (г. Москва; далее - ООО "РСТК-Логистик"), установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию

Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Судами установлено, что между ООО "Гарант Оптима" (лицензиат) и ООО "Ярило" (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО "Ярило" предоставляет, а ООО "Гарант Оптима" получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, товарных знаков "Рауль" и "Силач".

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Суды указали на то, что государственная регистрация договора осуществлена 18.03.2016. Следовательно, лицензионный договор не распространял свое действие на 2015 год, то есть на тот период, когда ввозился товар по ДТ N 10605020/270315/0001386.

В связи с этим, перечисленные ООО "Гарант Оптима" за использование товарных знаков денежные средства в полном объеме возвращены ему ООО "Ярило", что было подтверждено платежным поручением и, как указали суды, не опровергнуто таможенным органом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у общества отсутствовала законная обязанность по уплате лицензионных платежей, а у ООО "Ярило" - право их истребования, является обоснованным.

Проанализировав условия внешнеторгового контракта и лицензионного договора, суды установили, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правомерный вывод, что спорные платежи в рассматриваемом случае не должны были учитываться при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10605020/270315/0001386.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова