Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 302-КГ18-16626 по делу N А19-19408/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 302-КГ18-16626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу N А19-19408/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - предприятие) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - управление) от 10.08.2017 N 2/2017/713/6-2346, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая документарная проверка филиала предприятия - Управления вневедомственной охраны по Иркутской области на предмет устранения нарушений, указанных в ранее выданном предписании, в ходе которой установлено его неисполнение в части осуществления охранной деятельности на ряде объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи нового предписания об устранении нарушений, которое оспорено предприятием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав предприятия, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", Положением о Минкомсвязи России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, пришел к выводу о том, что оспоренное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает принципам исполнимости и определённости, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательного ограничения права ведомственной охраны на осуществление охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций, в связи с чем, в случае проведения с применением конкурентных способов отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, вправе принимать участие в такой закупке вне зависимости от факта утверждения перечня охраняемых объектов.

Кроме того, суд указал, что изложенные в предписании управления требования являются неисполнимыми, поскольку заключенные предприятием государственные контракты не могут быть расторгнуты руководителем филиала ввиду отсутствия у последнего таких полномочий. Кроме того, прекращение исполнения обязательств по контрактам в одностороннем порядке повлечет неблагоприятные для предприятия последствия в виде взыскания штрафных санкций, включения в реестр недобросовестных поставщиков, что создаст в дальнейшем препятствия для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Также срыв исполнения государственных контрактов повлечет отрицательные последствия для федерального бюджета, с точки зрения эффективного и рационального использования бюджетных средств. В тоже время предприятие предприняло все зависящие от него меры для исполнения ранее выданного предписания.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции только в части неисполнимости предписания управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова