Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ляхова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Украины С.И. Ляхова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением районного суда от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче для отбывания наказания на Украину гражданина этого государства С.И. Ляхова, отбывающего лишение свободы в Российской Федерации по приговору от 25 декабря 2013 года. С решением районного суда согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 5 декабря 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ляхов просит признать противоречащим статьям 15 (части 1 и 4), 19, 45, 46 и 63 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт "в" пункта 2 статьи 471 "Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является" УПК Российской Федерации и утверждает, что данная норма препятствует его передаче для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, поскольку в правоприменительной практике под предусмотренной ею несопоставимостью порядка и условий отбывания наказания понимается не режим исправительного учреждения и связанные с ним условия отбывания наказания, а чрезмерная мягкость уголовного закона иностранного государства, в силу чего назначенное лицу в Российской Федерации наказание не может быть исполнено в иностранном государстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 63 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. Соответственно, условия такой передачи, а также основания для отказа в ней определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а именно в его главе 55.

Так, Конвенция о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года предусматривает, что осужденное лицо может быть передано в соответствии с этой Конвенцией только при соблюдении ряда условий, в том числе если действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (подпункты "e", "f" пункта 1 статьи 3). Статья же 471 УПК Российской Федерации устанавливает, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве, в частности, вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, которые определены судом или иным компетентным органом иностранного государства (подпункт "в" пункта 2).

Требование сопоставимости условий и порядка отбывания наказания направлено на обеспечение в уголовно-правовых отношениях с участием иностранных граждан соблюдения общеправовых принципов справедливости и соразмерности мер государственного принуждения, устанавливаемых в уголовном законе, совершенному противоправному деянию, адекватности порождаемых последствий вреду, причиненному таким деянием, а также на обеспечение баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). К тому же данное требование направлено и на поддержание законной силы приговора суда как акта правосудия, предполагающей, помимо прочего, необходимость исполнения судебного решения в том виде, в каком оно было принято.

Не противоречит этому и сложившаяся правоприменительная практика: как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК Российской Федерации одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (пункт 36); соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 названной Конвенции, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК Российской Федерации (пункт 34).

Как следует из представленного С.И. Ляховым вместе с жалобой постановления об отказе в его передаче, основанием к такому отказу явилось сокращение на четыре года четыре месяца подлежащего отбытию срока лишения свободы, которое последовало бы при его передаче на Украину, что, по мнению российского суда, стало бы несопоставимым с наказанием, определенным судом, постановившим приговор. Выражая несогласие с этим постановлением, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать ему оценку. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и его права в его конкретном деле не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ляхова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин