Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Каткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М. Катков утверждает, что пункт 15 части второй статьи 37 "Прокурор", пункты 1 и 2 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 2 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", часть вторая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", часть первая статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", статья 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", часть первая статьи 123 "Право обжалования", часть первая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункты 1 и 3 части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", части вторая и четвертая статьи 150 "Формы предварительного расследования", подпункт "в" пункта 1 части второй, части пятая, шестая и седьмая статьи 151 "Подследственность", часть третья статьи 153 "Соединение уголовных дел", пункт 3 части первой и часть третья статьи 154 "Выделение уголовного дела", статья 155 "Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела", пункт 5 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", части первая, третья и четвертая статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования", пункт 2 части первой статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу", пункт 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и часть первая статьи 284 "Осмотр вещественных доказательств" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности и произвольного истолкования правоприменителем при производстве по уголовному делу, в рамках которого он осужден за совершение преступлений, нарушили права, гарантированные ему статьями 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия следователя (пункты 1 и 2 части второй статьи 38), закрепляющих виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (пункты 1 и 3 части первой статьи 145), регулирующих формы предварительного расследования, подследственность и правила соединения уголовных дел (части вторая и четвертая статьи 150, подпункт "в" пункта 1 части второй, части пятая, шестая и седьмая статьи 151, часть третья статьи 153), И.М. Катков утверждает, что его уголовное дело возбуждено и расследовано ненадлежащим должностным лицом, в ненадлежащей форме, с нарушением правил подследственности, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить соблюдение данных норм при производстве по уголовному делу. Это, однако, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Настаивая на неконституционности пункта 15 части второй статьи 37, частей первой, третьей и четвертой статьи 214 и пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации, закрепляющих полномочия прокурора, части первой статьи 123 и части первой статьи 125 данного Кодекса, регулирующих порядок обжалования, пункта 3 части первой, части третьей статьи 154 и статьи 155 данного Кодекса, определяющих основания и порядок выделения уголовного дела и выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, а также пункта 1 части первой его статьи 237 о возвращении уголовного дела прокурору, заявитель ведет речь о том, что при принятии решений о возвращении уголовного дела прокурору, а в последующем - следователю правоприменители не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу; решения об отмене постановлений о прекращении уголовных дел, а также о приобщении к уголовному делу материалов, выделенных из других уголовных дел, приняты произвольно, в отсутствие соответствующих оснований, без обеспечения прав заинтересованных лиц. Тем самым И.М. Катков, по сути, ставит вопрос об оценке не норм закона, а правоприменительных решений по уголовному делу, оценка которых Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна.

Согласно части первой статьи 284 УПК Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, которая предъявляет к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предполагают, что обвиняемому может быть произвольно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 678-О, от 25 февраля 2016 года N 262-О и др.). Ставя под сомнение конституционность данных норм, И.М. Катков утверждает, что они произвольно истолкованы судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, чем фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить соответствующее судебное решение, что выходит за пределы его полномочий.

В равной мере Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен давать оценку обоснованности решения руководителя следственного органа об отмене разрешения на присутствие обвиняемого и его защитника при производстве судебных экспертиз, на чем, по существу, настаивает заявитель, оспаривая конституционность пункта 2 части первой статьи 39 и пункта 5 части первой статьи 198 УПК Российской Федерации.

2.2. Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая).

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О и др., беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного; поскольку суд, рассматривая жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, само по себе участие судьи в разрешении соответствующих жалоб не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу. Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о возвращении дела прокурору;

соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

При этом в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая).

Таким образом, часть вторая статьи 61, часть первая статьи 62 и статья 63 УПК Российской Федерации, которые И.М. Катков оспаривает в связи с рассмотрением его уголовного дела судьей, ранее возвратившим дело прокурору и рассмотревшим жалобы по делу в порядке статьи 125 данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин