Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 статьи 2, подпунктами "г", "е" пункта 23 статьи 29 и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также частью 12 статьи 34 и пунктом 3 части 7 статьи 37 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С. Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.С. Саркисян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

подпункта 5 статьи 2, признающего для целей данного Федерального закона, что адрес места жительства означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

подпунктов "г", "е" пункта 23 статьи 29, согласно которым член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий, и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий (подпункт "г"); вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд (подпункт "е");

пункта 2 статьи 78, в соответствии с которым, в частности, жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения; жалоба на решение, действие (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума по иным (кроме заверения, регистрации, отказа в заверении, регистрации списка кандидатов, кандидата) вопросам в период избирательной кампании, кампании референдума может быть подана в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума в течение 15 дней, а после завершения избирательной кампании - в течение 30 дней со дня принятия обжалуемого решения; указанные сроки восстановлению не подлежат.

В жалобе также оспаривается конституционность положений Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы":

части 12 статьи 34, в соответствии с положениями которой избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации; адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя;

пункта 3 части 7 статьи 37, согласно которому недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности; в этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей избирателей в соответствии с частью 4 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, П.С. Саркисян в составе группы граждан, как и заявитель являвшихся зарегистрированными кандидатами в депутаты в Совет депутатов муниципального округа Новогиреево ("внутригородское муниципальное образование - муниципальный округ Новогиреево в городе Москве"), обратился с административным исковым заявлением, в котором оспорил решения избирательной комиссии о регистрации двух других кандидатов на тех же выборах, указав в обоснование иска, что в подписных листах, представленных этими кандидатами, в адресах избирателей не указано наименование субъекта Российской Федерации - город Москва, а потому все подписи являются недействительными и в регистрации кандидатам необходимо было отказать.

Решением суда от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 24 августа 2017 года), в удовлетворении данного иска было отказано. Суды, в частности, отметили, что на самих подписных листах содержалось указание, что подписи собираются в связи с выборами депутатов в Совет депутатов муниципального округа Новогиреево по многомандатному округу N 2 в городе Москве, и какой-либо неоднозначности с определением адреса избирателей не возникло.

Кроме того, решением суда от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 24 августа 2017 года), отказано в удовлетворении административного искового заявления П.С. Саркисяна, в котором он просил признать незаконными решения секретаря и председателя избирательной комиссии, которые не позволили ему - члену данной избирательной комиссии с правом совещательного голоса и одновременно кандидату на соответствующих выборах своевременно ознакомиться с документами, связанными с регистрацией кандидатов на выборах в Совет депутатов муниципального округа Новогиреево. Судами было установлено, что заявитель 3 августа 2017 года обратился с письменным заявлением об ознакомлении с документами, которые были ему предоставлены 8 августа 2017 года в соответствии со сроками, установленными регламентом избирательной комиссии; доводы заявителя о том, что его устные обращения по тому же поводу 31 июля 2017 года и 1 августа 2017 года были необоснованно проигнорированы, суды отклонили как недоказанные.

По мнению заявителя, оспариваемые подпункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", часть 12 статьи 34 и пункт 3 части 7 статьи 37 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" допускают в силу своей неопределенности их неоднозначное толкование и применение в правоприменительной практике, а именно позволяют в случае неуказания в подписном листе наименования субъекта Российской Федерации в адресе избирателя в одних ситуациях отказывать в регистрации кандидата, а в других - принимать решение о регистрации кандидата, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19.

Что касается подпунктов "г", "е" пункта 23 статьи 29 и пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", то, по мнению заявителя, они позволяют произвольно отказывать члену избирательной комиссии в ознакомлении с документами и лишать его права на обжалование принимаемых избирательной комиссией решений о регистрации кандидатов в установленный законом десятидневный срок, который носит пресекательный характер, а потому также не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Содержащееся в нем предписание не означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан (пункт 3 статьи 20), должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1426-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2212-О и от 3 июля 2014 года N 1483-О).

С учетом приведенной правовой позиции данное законоположение, как и действующие с ним во взаимосвязи положения части 12 статьи 34 и пункта 3 части 7 статьи 37 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы", регламентирующие порядок сбора подписей избирателей и основания признания их недействительными, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Оспариваемый заявителем подпункт "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закрепляет право члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса знакомиться с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, а также его право получать копии этих документов и материалов за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом, требовать заверения указанных копий.

Данное законоположение не устанавливает конкретный порядок и сроки, в течение которых члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса должны быть предоставлены для ознакомления документы и материалы, непосредственно связанные с выборами. Вместе с тем, по смыслу подпункта "г" во взаимосвязи с подпунктами "б", "в" пункта 23 той же статьи, закрепляющими права члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса в связи с его участием в заседании избирательной комиссии, ему должна быть, прежде всего, предоставлена возможность ознакомиться с данными документами и материалами до заседания избирательной комиссии, на котором рассматриваются вопросы на основе данных документов и материалов.

Оспариваемый же заявителем подпункт "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закрепляет право члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса на обжалование действий (бездействия) избирательной комиссии, т.е. таких действий (бездействия) избирательной комиссии, которые нарушают права именно члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса как лица с особым статусом.

Поскольку правовое регулирование прав членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса не затрагивает их правовой статус как избирателей и кандидатов, постольку данные законоположения не могут, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как препятствующие реализации ими как избирателями и кандидатами права обжаловать в суд решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их избирательные права, и, соответственно, как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, имея в виду, что согласно представленным материалам необходимость ознакомления с соответствующими материалами он связывал с обжалованием в дальнейшем решений избирательной комиссии о регистрации кандидатов, которые затрагивали его права как кандидата на тех же выборах.

Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающий пресекательный десятидневный срок подачи жалоб на решения избирательных комиссий о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам также в связи с указанными основаниями, не может рассматриваться как препятствовавший заявителю как кандидату обжаловать решения избирательной комиссии о регистрации других кандидатов. Соответственно, указанное законоположение не нарушает конституционных прав заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин