Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N АПЛ18-429 Решение суда первой инстанции об отказе в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N АПЛ18-429

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Шамова А.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемичевой Елены Рудольфовны об отмене решения квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 января 2018 г. о прекращении её отставки судьи

по апелляционной жалобе Артемичевой Е.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Артемичевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики Копотева И.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 1459 Артемичева Е.Р. назначена на должность судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики на трёхлетний срок полномочий, а 29 января 2008 г. назначена на эту же должность без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики (далее - ККС, Коллегия) от 26 ноября 2010 г. полномочия судьи Артемичевой Е.Р. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с её письменным заявлением об отставке.

10 ноября 2017 г. председатель Верховного Суда Удмуртской Республики обратился в Коллегию с представлением о прекращении отставки судьи Артемичевой Е.Р. на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей (далее - Представление) ввиду существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения ею указанного закона и Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Поводом для Представления явилось сообщение Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возбуждении в отношении судьи в отставке Артемичевой Е.Р. исполнительных производств по принудительному взысканию денежных средств, в связи с отсутствием со стороны Артемичевой Е.Р. мер по своевременному и добровольному погашению задолженности по исполнительным документам; её ссылки при этом на неприкосновенность судьи и судебный иммунитет, а также действия, связанные с оспариванием решений судебных приставов-исполнителей; требования о прекращении в отношении её как должника исполнительных производств; необоснованные обвинения судебных приставов-исполнителей в коррупционных связях со взыскателями.

Решением Коллегии от 26 января 2018 г. Представление удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, Артемичева Е.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, указав, что её отставка судьи прекращена незаконно, в её действиях отсутствует существенное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение, порочащее честь и достоинство судьи, умаляющее авторитет судебной власти.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Артемичевой Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требование об отмене оспариваемого решения ККС от 26 января 2018 г., восстановив её в статусе судьи, пребывающей в отставке. Считает, что обжалованное решение является незаконным, так как суд первой инстанции неправильно установил и оценил обстоятельства административного иска; допустил грубейшие нарушения процессуального права, выразившиеся в воспрепятствовании административному истцу представить доказательства по делу; рассмотрел неподготовленное дело в одном судебном заседании; не принял мер предварительной защиты по административному делу. Указывает на то, что после прекращения отставки судьи, она потеряла возможность пользоваться прежним медицинским обслуживанием, а иных возможностей обеспечения специализированной медицинской помощью у неё нет.

В письменном отзыве ККС просила оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно Кодексу судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо. Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Судья должен добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности. Он не должен использовать своё служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях. Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости (статья 4, пункты 1, 2 статьи 6, пункт 1 статьи 14).

В силу Закона о статусе судей отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Сохраняя за судьёй в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 15 названного закона отставка судьи прекращается в случае существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений данного закона и (или) кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Обстоятельства, выразившиеся в совершении Артемичевой Е.Р. существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей, статей 4, 6, 14 Кодекса судейской этики, вменённые ей ККС при прекращении отставки судьи, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, подробно отражены в судебном решении и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Так, из материалов административного дела видно, что Артемичева Е.Р., являясь должником по десяти исполнительным производствам, возбуждённым с целью принудительного исполнения судебных актов, в период с 2015 по 2017 г. не принимала мер по своевременному и добровольному погашению задолженности по исполнительным документам, а при оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей требовала отложить, запретить совершение в отношении её и её имущества исполнительные действия, при этом неоднократно ссылалась на особый статус судьи, неприкосновенность судьи и его имущества, допускала необоснованные обвинения судебных приставов-исполнителей в коррупционных связях со взыскателями. Оценив данные действия, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что реализуя свои гражданские права, Артемичева Е.Р. не вправе была использовать звание судьи для получения каких-либо льгот и преимуществ, в том числе в целях прекращения принудительного исполнения в отношении её судебных актов о взыскании денежных средств и освобождения её от имущественной ответственности по долгам перед кредиторами.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ККС приняла законное и обоснованное решение о прекращении отставки судьи Артемичевой Е.Р. Установленный законом порядок принятия такого решения Коллегией был соблюдён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, допустил грубые нарушения процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, не соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, были правильно определены судом, исходя из содержания подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, с применением лишь тех доказательств, которые имели значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Отказ в удовлетворении ходатайств административного истца, в том числе о направлении судебного поручения, об организации выездного судебного заседания, о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц, проведении предварительного судебного заседания и предварительной защиты по административному делу, принят при правильном применении норм процессуального права, с учётом конкретных обстоятельств по данному делу и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неисполнение долговых обязательств связано с финансовыми затруднениями административного истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при решении вопросов по своим долговым обязательствам судья в отставке Артемичева Е.Р. должна была соотносить свои действия с требованиями, предъявляемыми к судьям законодательством Российской Федерации, и не допускать использование статуса судьи на цели, не отвечающие интересам правосудия.

В силу пункта 3 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 3-ФКЗ), пункта 3 статьи 21 КАС РФ, статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Верховному Суду Российской Федерации подсудны в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки. Перечень дел, отнесённых частью 1 статьи 11 Закона N 3-ФКЗ, статьёй 230 КАС РФ к полномочиям Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не содержит категорию дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении отставки судей. С учётом приведённых законоположений утверждение Артемичевой Е.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ошибочно.

Ссылка в апелляционной жалобе на состояние здоровья административного истца не опровергает выводов Коллегии и суда первой инстанции о совершении ею существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи проступка. Ходатайства Артемичевой Е.Р., направленные на доказывание этого обстоятельства, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому делу не имеют правового значения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, всем доводам Артемичевой Е.Р., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, нарушения процессуального законодательства не допущено.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемичевой Елены Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

А.В. Шамов