Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-17271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 по делу N А19-13209/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 20 315 774, 70 руб., в том числе 13 039 650 руб. основного долга, 7 276 124, 70 руб. неустойки, установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (далее - ООО "Сарамтинское"), обратившееся в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что работы по договору подряда в соответствии с подписанным сторонами актом выполнены, но не оплачены ответчиком, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о мнимости договора подряда заявлялись ООО "Сарамтинское" ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия подтверждающих эти доводы доказательств.
По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-17271 по делу N А19-13209/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2223/18
22.02.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7125/17
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-13209/16
26.10.2016 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-13209/16