Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17035 по делу N А60-977/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17035

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Станкор" (далее - общество "Станкор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-977/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - общество "Станкостроение") к обществу "Станкор" о взыскании 715 250 руб. задолженности, установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области либо оставить в силе решение суда первой инстанции, либо принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом "Станкор" обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств является несостоятельным. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Как отметил суд округа, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением от 07.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Станкор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Станкор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева