Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 307-ЭС16-11771 по делу N А21-4371/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 307-ЭС16-11771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (истец, г. Москва, правопреемник открытого акционерного общества "Агропром") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу N А21-4371/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Агропром" к Правительству Калининградской области о взыскании 132 401 138 руб. 01 коп. задолженности по договору уступки права (цессии) от 30.09.2013, 21 270 001 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2015 по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по имуществу Калининградской области, акционерного общества "Светлогорский", Министерства обороны Российской Федерации, установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 564 800 руб. задолженности по договору цессии, 1 965 597 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2015 по 14.11.2017 и процентов, начисленных с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга (8 564 800 руб.) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на незаконность заключения эксперта, положенного в основу обжалуемых судебных актов, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 382, 388, 395, 423, 424, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части, принимая во внимание рыночную стоимость уступленного по договору права требования, определенную на основании заключения экспертизы в отсутствие определяющего стоимость переданного права требования условия договора уступки права (цессии) от 30.09.2013.

Доводы заявителя, не согласного с уменьшением взыскиваемой суммы на основании заключения эксперта, о недостатках экспертного заключения рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены за несостоятельностью, необоснованностью возражений.

Также доводы заявителя о ненадлежащем заключении эксперта и нарушении судами процессуальных правил оценки экспертного заключения обсуждены окружным судом и оценены им как не составляющие оснований для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки влияния те же доводов на судьбу судебных актов при их кассационной проверке Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост