Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-216/2017 по делу N А60-24052/2016 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку установил факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также факт его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-216/2017 по делу N А60-24052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуально.ру" (ул. Машинная, д. 44, корп. 3, кв. 145, г. Екатеринбург, 620089, ОГРН 1116672027064) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-24052/2016 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, 620034, ОГРН 1106659003857) к обществу с ограниченной ответственностью "Актуально.ру" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Задумина Владимира Анатольевича (г. Екатеринбург), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актуально.ру" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 было отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика за нарушение исключительного права на фотографическое изображение 10 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела не доказано авторство третьего лица на спорное фотографическое изображение, протокол осмотра сайта от 27.11.2015 и видеозапись его осмотра не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку ими не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, тогда как нотариальным органом он не заверен, а сам договор доверительного управления от 01.11.2015, на котором истец основывает свои требования, является недействительным, ввиду того, что из него не следует передача Задуминым В.А. спорного изображения в распоряжение истца. Помимо этого, ответчик считает, что изображение, использование которого было зафиксировано организацией на его сайте, не является тождественным фотографии истца.

Заявитель кассационной жалобы направил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы и организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (управляющий) и Задуминым В.А. (учредитель) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N 1/11/2015, по условиям которого последний передал организации в доверительное управление исключительные права на созданные им фотографические произведения, а истец обязался осуществлять управление имуществом в интересах автора.

В пункте 3 договора от 01.11.2015 N 1/11/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) предусмотрены права организации в отношении имущества Задумина В.А., а именно: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; заключать лицензионные договоры на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензии другим лицам (простая неисключительная лицензия); от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя; совершать от своего имени любые действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

В приложении N 1 к договору от 01.11.2015 N 1/11/2015 сторонами был согласован перечень фотографических произведений, в котором фотография "Екатеринбург, БЦ Саммит" указана под номером 8, а также указан электронный адрес публикации данного фото (https://fotki.yandex.ru/next/users/vzadymin/album/105573/view/401984).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, организация указала, что 27.11.2015 ей был зафиксирован факт использования фотографии "Екатеринбург, БЦ Саммит" на Интернет-сайте, принадлежащим ответчику, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: протокол осмотра от 27.11.2015; распечатка интернет-страницы http://aktualno.ru/view/sverdlovsk/culture/15554; DVD-диск с видеозаписью осмотра сайта http://aktualno.ru/.

Ссылаясь на нарушение обществом исключительных прав организации на спорное фотографическое произведение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также факт его нарушения ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1012, 1013, 1229, 1250, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая правовую позицию суда высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", установив принадлежность организации исключительного права на спорное фотографическое произведение, автором которого является Задумин В.А., а также что обществом без согласия правообладателя спорная фотография использовалась на принадлежащем ему интернет сайте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что 01.11.2015 между истцом и Задуминым В.А. был заключен договор от 01.11.2015 N 1/11/2015, на основании которого фотография "Екатеринбург, БЦ Саммит" была передана организации в доверительное управление, однако, 27.11.2015 истцом на Интернет-сайте ответчика был зафиксирован факт использования обществом без разрешения правообладателя фотографии "Екатеринбург, БЦ Саммит".

Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком на своем Интернет-сайте исключительных прав организации без разрешения правообладателя, и учитывая, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации, в силу пункта 3 статьи 1252, подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные условия являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных организацией в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком по делу.

Вместе с тем, занятая заявителем кассационной жалобы правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а его доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказано авторство третьего лица на спорное фотографическое изображение, что протокол осмотра сайта от 27.11.2015 и видеозапись его осмотра не могут являться надлежащими доказательствами по делу, а также что изображение, использование которого было зафиксировано организацией на его сайте, не является тождественным фотографии истца, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку они получили свою надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод общества о том, что материалами дела не доказан факт принадлежности организации исключительных прав на спорную фотографию, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку доказательств того, что представленный в материалы дела договор от 01.11.2015 N 1/11/2015 был признан в установленном законом порядке недействительным, ответчиком не представлено.

Тогда как за нарушение исключительных прав, переданных по договору от 01.11.2015 N 1/11/2015, действующее законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность для лица, использовавшего их без согласия правообладателя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-24052/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуально.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов