Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. по делу N СИП-496/2018 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 1 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская область) о признании неправомерным запроса формальной экспертизы от 22.05.2018, полученного от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц), привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.08.2018 N 01/32-709/41);

от Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 17.08.2018 N 41-1203-12).

Установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным запроса формальной экспертизы заявки на изобретение от 22.05.2018, полученного от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также о признании прав Дмитриенко Т.В.:

на незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

на установление даты приоритета - 13.11.2017 по заявке на изобретение N 2018111194/20 на основании ходатайства об установлении права приоритета от 14.04.2018;

на публикацию сведений о заявке на изобретение на основании пункта 1 статьи 1385 ГК РФ;

создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске на основании статьи 1386 ГК РФ;

на решение о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1387 ГК РФ;

на оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ;

на государственную регистрацию изобретения и выдачу патента на основании статьи 1393 ГК РФ;

на публикацию сведений о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1393 ГК РФ;

на подачу заявки на выдачу патента на изобретение в иностранных государствах или в международные организации.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. в своем заявлении просит признать неправомерным требования запроса формальной экспертизы от 22.05.2018 в части замечаний к формуле изобретения.

Также заявлено требование о возмещении ей ущерба, причиненного незаконным запросом формальной экспертизы.

В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) заявителем указаны Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) и Роспатент.

Дмитриенко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента не согласился с заявленными требованиями, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что требования Дмитриенко Т.В., как они заявлены, не подлежат рассмотрению в суде.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Роспатента и ФИПС, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 заявителем была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Система постоянного удаленного мониторинга и коррекции состояния объекта, вызова адекватных ближайших служб помощи и доставки элементов системы в зависимости от местоположения объекта", которой был присвоен регистрационный заявки N 2018111194.

В ходе проведения формальной экспертизы Роспатентом заявителю был направлен запрос формальной экспертизы от 22.05.2018 с предложением представить в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса исправленные в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1384 и статьи 1374 ГК РФ, а также главы II и IV Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 N 316 документы (том 4, л.д. 19-23).

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в настоящее время по заявке N 2018111194 Роспатентом никакого решения не принято, что следует из распечатки с официального Интернет-сайта ФИПС (том 4, л.д. 24-25).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Полномочия Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2 статьи 1248 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной, подлежит обжалованию в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующих возражений в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам. В свою очередь, принятое по результатам рассмотрения такого возражения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Как указывалось выше, никакого из вышеперечисленных решений (о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной) по заявке N 2018111194 Роспатентом не принималось, которое, соответственно, и не оспаривалось заявителем в установленном законом порядке (внесудебном).

Оспариваемый заявителем по настоящему делу запрос формальной экспертизы от 22.05.2018 является лишь частью административной процедуры по рассмотрению заявки N 2018111194, поданной Дмитриенко Т.В. в Роспатент 29.03.2018.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Дмитриенко Т.В. фактически оспаривается промежуточное действие, осуществляемое на стадии формальной экспертизы, предшествующее принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения указанной заявки.

Тогда как запрос формальной экспертизы от 22.05.2018, не является решением или действием государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия. Данным запросом заявителю было лишь сообщено о необходимости исправить заявление и формулу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры, предусмотренной законодательством.

В связи с этим запрос формальной экспертизы от 22.05.2018, а также действия по его направлению в адрес Дмитриенко Т.В. не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Другие требования Дмитриенко Т.В. носят производный от требования о признании неправомерным запроса формальной экспертизы заявки N 2018111194 на изобретение от 22.05.2018 характер, которое, как указано выше, не может быть рассмотрено судом, а следовательно, и остальные требования заявителя не подлежат рассмотрению в суде до принятия Роспатентом решения в соответствии со статьей 1387 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дела арбитражному суду, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту Дмитриенко Т.В. в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку в случае соблюдения административного (внесудебного) порядка обжалования решения Роспатента, заявитель вправе оспорить его в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В свою очередь, поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2018 Дмитриенко Т.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу заявления до окончания производства в суде первой инстанции, государственная операция на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Также ввиду того что дела рассматриваемые в порядке предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам не рассматриваются, ходатайство Дмитриенко Т.В. о рассмотрении дела (жалобы) в порядке упрощенного производства не подлежит удовлетворению.

Как и не подлежит удовлетворению ходатайство Дмитриенко Т.В. о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем что дело не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-496/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин