Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-857/2018 по делу N А32-12788/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-857/2018 по делу N А32-12788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 (судья Поляков Д.Ю.) по делу N А32-12788/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по тому же делу

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1022302957489)

к индивидуальному предпринимателю Мореву Илье Игоревичу (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784727300244)

третье лицо: Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры" (ул. Русаковская, д. 13, г. Москва, 107140, ОГРН 1037728043495)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морева Ильи Игоревича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить, снизив назначенное административное наказание до 25 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при назначении административного наказания не учли характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Предприниматель считает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50 000 руб., не в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела до 25 000 руб. в соответствии с частями 2.2, 2.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, N 3490.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода судов не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами, 26.01.2018 сотрудниками управления при непосредственном обнаружении установлено, что в торговой точке по продаже парфюмерии и аксессуаров, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, 3, допущен факт реализации товаров (парфюмерия) с использованием товарного знака "Dolce&Gabbana" по международной регистрации N 872676 без договора с правообладателем - компанией "Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l.".

По данному факту 26.01.2018 сотрудниками управления произведен осмотр торгового места, принадлежащего предпринимателю, в результате которого с реализации снята и изъята продукция, маркированная товарным знаком "Dolce&Gabbana", составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2018, протокол изъятия вещей и документов от 26.01.2018, опрошены свидетель Матвеенко Д.Ю. и продавец Артеева В.В.

В связи с выявленными нарушениями определением инспектора управления Безуглова О.С. от 26.01.2018 N 95 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках проведенного административного расследования управлением направлен запрос N 43-23/1-2566 от 30.01.2018 правообладателю товарного знака "Dolce&Gabbana", в соответствии с которым предлагалось сообщить, имеет ли продукция, изъятая у предпринимателя, признаки контрафактности, имеется ли соглашение об использовании товарного знака "Dolce&Gabbana" с предпринимателем, а в случае подтверждения контрафактности - оценить ущерб.

Согласно ответу представителя правообладателя от 01.02.2018 N 0560 - адвокатского бюро "Шевырёв и партнёры" - подлинность изъятой у предпринимателя продукции не подтверждена, компания "Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l" не заинтересована в исходе рассмотрения данного дела ввиду малого количества продукции (туалетная вода 75 мл. - 10 ед., туалетная вода 100 мл. - 13 ед.).

В свою очередь предприниматель не оспаривает тот факт, что изъятая у него продукция является контрафактной.

Управление телеграммой уведомило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспектором управления - капитаном полиции Безугловым О.С. - 26.03.2018 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 15-563898-95.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия в деяниях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а, следовательно, отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что самим предпринимателем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судами первой и апелляционной инстанций был всесторонне рассмотрен вопрос о степени общественной опасности правонарушения, совершенного предпринимателем. В результате суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака "Dolce&Gabbana", интересы которого были ущемлены названными действиями предпринимателя, а также на потребителях, которые были введены в заблуждение относительно источника происхождения товаров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отзыв на заявление не содержал мотивированного обоснования необходимости снижения размера штрафа, а в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии предпринимателя с размером наложенного на него штрафа. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что штраф был назначен без учета конкретных обстоятельств дела и в нарушение принципа единства судебной практики, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-12788/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов