Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2294-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 314 и пунктом 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой С.В. Цилюрик в интересах ее несовершеннолетнего сына требований о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим до исполнения всех обязательств и возложении обязанности передать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение истцу. Суд первой инстанции указал, что отступление поверенного от условий поручения с учетом его дальнейшего поведения представляет собой отказ от поручения, влекущий прекращение договора поручения, в соответствии с которым поверенный был обязан приобрести для С.В. Цилюрик жилое помещение, и что это установлено иным решением суда; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

пункта 2 статьи 314, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства;

пункта 2 статьи 973, в силу которого поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос; поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они приравнивают отступление от условий поручения к нарушению прав доверителя и связывают начало течения срока исковой давности по требованию о передаче доверителю поверенным полученного по сделке, совершенной с отступлением от условий поручения, с отступлением от условий поручения, а не с предъявлением доверителем соответствующего требования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2562-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), и не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, равно как и пункт 2 статьи 314 того же Кодекса, который, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, имеет целью обеспечение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений, и пункт 2 статьи 973 данного Кодекса, направленный на установление справедливого баланса интересов сторон договора поручения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин