Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Перфильевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлениями судов общей юрисдикции, в частности, признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью и гражданами Д. и М. и договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение гражданином Д. гражданке Л.В. Перфильевой, нежилое помещение истребовано из владения гражданина М. и Л.В. Перфильевой, право общей долевой собственности на него признано за истцами - наследниками гражданина К., единственного учредителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной инстанции указал, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате неправомерных действий гражданки С., что установлено приговором суда. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества и на то, что исполнительное производство по делу о взыскании с гражданки С. стоимости похищенного имущества подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя и истребованием имущества.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Перфильева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и части первой статьи 1112 того же Кодекса, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - поскольку позволяет истребовать в пользу единственного учредителя юридического лица имущество, принадлежавшее юридическому лицу и отчужденное им третьему лицу, а часть первая статьи 1112 того же Кодекса - поскольку позволяет наследникам, принимающим наследство, не приобретать право на получение денежных средств, присужденных наследодателю, но не полученных им.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные пра
