Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", положениями статьи 323 и статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Самохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А. Самохину было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по обеспечению жильем лиц, уволенных с военной службы. Как указали суды, административный ответчик обязан в соответствии с правовым актом субъекта Российской Федерации осуществлять проверку наличия в деле заявителя правовых оснований для предоставления ему жилищных гарантий, а административный истец не представил документов, необходимых для проведения такой проверки (представленные документы не заверены в установленном порядке, сведения о жилищных условиях членов семьи не актуализированы с 1991 года и др.).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Самохин оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", предусматривающей передачу органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению определенной категории граждан жилищных гарантий;

пунктов 1 и 2 части 1, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323, а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения кассационных жалоб, виды принимаемых решений и основания для их принятия.

По мнению заявителя, статья 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ не соответствует статьям 2, 7, 10, 12, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности предоставляет государственным органам субъекта Российской Федерации право осуществлять проверку наличия правовых оснований для предоставления жилищных гарантий гражданам, которые уже были поставлены государством на жилищный учет и в отношении которых государство своевременно не исполнило свои обязательства по предоставлению жилья.

Что касается оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17-19, 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 76 (часть 3) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют подаче кассационных жалоб, позволяют рассматривать их незаконным составом суда и допускают принятие судьей единолично немотивированных решений по этим жалобам, в том числе оформленных в виде писем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, регулируя вопросы, относящиеся к предметам совместного ведения, вправе определять соответствующие конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, равно как и устанавливать принципы разграничения соответствующих предметов ведения и полномочий. Это предполагает также возможность передачи осуществления части полномочий по предметам совместного ведения, которые реализовывались органами государственной власти Российской Федерации, субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением расходных обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 85-О, от 15 мая 2007 года N 365-О-П, от 17 января 2013 года N 3-О и от 27 марта 2018 года N 690-О).

В рамках предоставленных ему полномочий федеральный законодатель в статье 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ передал органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жилыми помещениями определенной категории граждан, уволенных с военной службы (часть 1), реализуемые за счет субвенций из федерального бюджета (части 5 и 7) при сохранении за Российской Федерацией в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти функции надзора за нормативно-правовым регулированием, осуществляемым органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по вопросам переданных полномочий, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене соответствующих нормативных правовых актов или о внесении в них изменений (часть 3).

Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он - в нарушение требований правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - не представил ряд документов, подтверждающих наличие у него правовых оснований для получения жилищной гарантии в указанном им объеме (на семью в составе 7 человек). При этом общеправовое требование о необходимости документального подтверждения наличия у граждан правовых оснований для получения социальных гарантий отвечает правовой природе данных гарантий, обеспечивая их предоставление лишь реально нуждающимся в них лицам, указанным в законодательстве.

Таким образом, оспариваемая норма, принятая в рамках дискреционных полномочий законодателя и согласующаяся с конституционными предписаниями, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты; при этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, а также судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 20 октября 2005 года N 377-О, от 22 марта 2012 года N 613-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2803-О, от 29 сентября 2016 года N 2123-О, от 15 мая 2017 года N 908-О, от 25 мая 2017 года N 1000-О, от 18 июля 2017 года N 1705-О, от 28 сентября 2017 года N 1952-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывающие особенности кассационной процедуры, которая является дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту в случае допущения нижестоящими судами ошибки в толковании и применении закона, повлиявшей на исход дела, без исправления которой невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, защита охраняемых законом публичных интересов, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же правомерности выводов судов кассационной инстанции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин