Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу N А40-218647/2017 по иску управления к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта" (далее - общество) о взыскании неустойки, установил:
решением суда первой инстанции от 13.02.2018 с общества в пользу управления взыскано 596 001 492 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2018, решение суда от 13.02.2018 изменено, с общества в пользу управления взыскано 97 130 758 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части снижения размера неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 15.03.2012 между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 8С на выполнение работ.
Иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-86017/15, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
