Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17553 по делу N А41-40893/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - предприятие) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-40893/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - должник), установил:

предприятие обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявление предприятия признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в заявленном виде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, определение суда первой инстанции отменено, требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление предприятия без удовлетворения, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что часть требований предприятия предъявлена после истечения срока исковой давности, а в отношении остальной части требований заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии неисполненных обязательств должника, так и об их размере.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов