Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17007 по делу N А40-145239/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Максимова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Ким Е.А., Петрова О.О., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу N А40-145239/2017, установил:

Максимов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакГор Трейдинг" (далее - Общество) и Ильину Алексею Борисовичу о признании недействительным договора денежного займа от 17.12.2014 N 1/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на совершение оспариваемой сделки требовалось согласие участников Общества, поскольку она является крупной.

По мнению Максимова А.М., денежные средства по договору в Обществе на оприходованы, их поступление не отражено в бухгалтерском учете.

Кроме того, заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Максимов А.М. является участником Общества, между которым (заемщик) и Ильиным А.Б. (займодавец) 17.12.2014 заключен договор займа N 1/14 денежных средств в размере 60 000 Евро и 60 000 Долларов США под 15% годовых; дата возврата заемных средств определена сторонами не позднее 17.12.2015.

Передача займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.12.2014, приходно-кассовыми ордерами ПКО-002123 от 17.12.2014 и ПКО-002124 от 17.12.2014.

Согласно пояснениям Ильина А.Б., денежные средства потребовались непосредственно учредителям заемщика: Котову Г.И., Максимову А.М., а также Горшкову А.А. на развитие бизнеса (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

По наступлению срока возврата денежных средств, должник заем не возвратил, в связи с чем в адрес Общества направлена соответствующая претензия, в которой предлагалось уплатить сумму займа и проценты согласно условиям договора.

В материалы дела представлено ответное письма Общества за подписью генерального директора Котова Г.И., в котором изъявлялась готовность к досудебному разрешению спора с отсрочкой до 11.05.2017 в связи с отсутствием Максимова А.М. и Горшкова А.А. и невозможностью принятия совместного решения.

Ссылаясь на то, что указанный договор займа заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в отсутствие осведомленности других участников Общества, Максимов А.М. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Общество длительное время пользовалось полученными по оспариваемому договору займа денежными средствами, осуществляло с их помощью ведение хозяйственной деятельности, вкладывало их в приобретение активов и извлекало доходы, что не опровергнуто истцом.

В рамках рассмотрения дела N 2-3990/2017 Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску Ильина А.Б. к Обществу о взыскании денежных средств по оспариваемому договору займа, процентов, пени, установлено, что Максимов А.М. знал и не мог не знать о заключении названного договора; Обществом осуществлялись платежи в счет уплаты займа и процентов по нему вплоть до сентября 2015 года; частично до апреля 2017 года проводились переговоры по вопросу урегулирования вопроса возврата займа и процентов.

Суды отклонили доводы Максимова А.М. о том, что договор займа заключен с нарушением порядка одобрения, в отсутствие осведомленности других участников.

Обстоятельств, указывающих на то, что договор займа был заключен на явно невыгодных для Общества условиях либо наличие у сторон умысла причинить ущерб хозяйствующему субъекту, истцом не подтверждено.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 179, 195, 196, 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске Максимовым А.М. годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Максимова Андрея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова