Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 300-КГ18-17318 по делу N СИП-62/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 300-КГ18-17318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (г. Невинномысск, Ставропольский край, далее - общество "АСТЭК") на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу N СИП-62/2018, установил:

общество "АСТЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения от 19.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 490698.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "МКФ "Красный Октябрь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018, заявление общества "АСТЭК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АСТЭК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, комбинированный товарный знак по заявке N 2011717356 с приоритетом от 03.06.2011 зарегистрирован Роспатентом 27.06.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 490698 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сласть" в отношении широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 490698 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "POLSKA KOROVKA", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета в две строки. Буква "О" первого слога слова "KOROVKA" выполнена в виде овала неправильной формы желтого цвета с красной окантовкой. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение головы коровы, "выглядывающей" через отверстие буквы "О".

В результате перехода исключительного права на указанный товарный знак, его правообладателем стало общество "АСТЭК" (регистрация от 17.03.2016 N РД0193760).

Общество "МКФ "Красный Октябрь" 19.12.2016 направило в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение общества "МКФ "Красный Октябрь" удовлетворено: правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной в отношении указанного в возражении части товаров 30-го класса МКТУ ввиду несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине наличия регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 152452, 199900, 360768, правообладателем которых является общество "МКФ "Красный Октябрь", имеющих более раннюю дату приоритета и зарегистрированных для однородных товаров.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, считая его незаконным и необоснованным, общество "АСТЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, принимая во внимание Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, (далее - Правила N 32) и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, придя к выводу о наличии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков по критериям, перечисленным в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32, учитывая, что товары, в отношении которых они зарегистрированы, являются однородными, суд первой инстанции поддержал оспариваемое решение Роспатента, отказав в удовлетворении заявления общества "АСТЭК".

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, отметив, что представленное заявителем научно-консультативное заключение по вопросам сходства товарных знаков не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка сходства товарных знаков производится судом первой инстанции с позиции рядового потребителя.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов