Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19126 по делу N А41-43199/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19126

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-43199/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" о включении в реестр требований кредиторов 17 882 207,80 руб. основного долга, 7 003 925,98 руб. неустойки.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном суде в порядке, который разъяснен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением апелляционного суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2018, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статей 291.1-291.15 АПК РФ с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018.

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации предпринимателем подано ходатайство о приостановлении исполнения упомянутого определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018. В качестве нормативно-правового основания заявления предприниматель ссылается на положения частей 3-6 статьи 291.6 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если заявитель кассационной жалобы ходатайствует о таком приостановлении и обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возможно приостановление исполнения судебных актов, которые обжалованы в кассационной жалобе, находящейся в производстве суда.

Вместе с тем в рамках настоящего кассационного производства определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 не является предметом обжалования.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения судебного акта, который не является предметом кассационного обжалования.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Захаренкову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-43199/2017.

Судья

Г.Г. Кирейкова