Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17581 по делу N А40-125347/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу N А40-125347/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" к обществу с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" о взыскании задолженности в размере 117 177 481 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 84 654 362 руб., в остальной части решение от 07.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 84 654 362 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, учитывая необоснованность мотивов отказа ответчика в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты, факт выполнения работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, спорная задолженность им по существу не оспорена, учитывая предусмотренное п. 9.6 договора гарантийное удержание, выплаченный ответчиком аванс, а также итоговую стоимость договора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков