Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 304-ЭС17-19308 по делу N А70-14281/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 304-ЭС17-19308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 17.09.2018 Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, служба) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 и его же определение от 26.07.2018 по делу N А70-14281/2016 Арбитражного суда Тюменской области

по иску индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (далее - ИП Попов Ф.Г., предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФТС России, к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ") о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 3 400 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по допуску транспортного средства для участия в дорожном движении, установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФТС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Попова Ф.Г. 11 263 руб.30 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, требования ФТС России о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ИП Попова Ф.Г. в пользу службы взысканы 6 770 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018, оставленным в силе его же определением от 26.07.2018, кассационная жалоба ФТС России по судебные акты, вынесенные по вопросу распределения судебных расходов, возвращена без рассмотрения по существу по мотиву пропуска процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФТС России ставит вопрос об отмене определений кассационного суда от 13.06.2018 и от 26.07.2018, считая, что им не восприняты должным образом обстоятельства, свидетельствующие об объективности и уважительности причин пропуска срока.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в качестве причины несоблюдения процессуального срока служба ссылалась на особенности своей структурно-функциональной организации, ввиду которой в судебном разбирательстве применительно к каждой судебной инстанции интересы ФТС России представляют ее различные территориальные подразделения, на сложности информационного взаимодействия с ними по вопросам участия в деле, на позднее получение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018.

Оценивая доводы службы, суды руководствовались положениями статей 117, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суды обоснованно указали, что уважительными могут быть признаны причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Установлено, что представитель службы участвовал в судебном заседании апелляционного суда 16.04.2018, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления. Судебный акт своевременно размещен в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. У ФТС России имелась возможность без промедления ознакомиться с ним.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О и др.).

Судами правомерно отмечено, что организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина