Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никольченко Жанны Богдановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "г" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктами 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ж.Б. Никольченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ж.Б. Никольченко оспаривает конституционность следующих норм:

подпункта "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска;

подпункта "г" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660), а именно пункт 28, регламентирующий работу командира (начальника) воинской части по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, и пункт 29, устанавливающий содержание и порядок направления в кадровый орган представления на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, и определяющий приложения к нему.

Как следует из представленных материалов, Ж.Б. Никольченко в марте 2017 года была уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в апреле этого же года она была исключена из списков личного состава воинской части. При этом до увольнения со службы заявительница не прошла медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии, хотя соответствующие направления выдавались ей командиром.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 19, 41, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают для гражданина, общая продолжительность военной службы которого превышает 20 лет, при увольнении с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне возможность в судебном порядке требовать от командования получения за счет государства медицинской помощи в виде прохождения военно-врачебной комиссии с целью определения годности к военной службе по состоянию здоровья для реализации права на выбор основания увольнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ж.Б. Никольченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей подпункт "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункт "г" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающие возможность увольнения военнослужащего с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, имеют целью обеспечение защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Увольнение по данному основанию осуществляется лишь при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и при отсутствии других оснований для увольнения. Кроме того, названные нормативные положения каких-либо правил, регламентирующих направление военнослужащего на освидетельствование в военно-врачебную комиссию, не содержат и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никольченко Жанны Богдановны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин