Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 308-КГ18-18379 по делу N А63-19363/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 308-КГ18-18379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джалга" (далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 по делу N А63-19363/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества к исполняющему обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н. (далее - прокурор) и Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании недействительными решения от 04.09.2017 N 157 о проведении проверки, требования о предоставлении документов от 22.09.2017 N 2011-2017/2917 и от 04.09.2017 N 20-11-2017/2730, установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 12.09.2017 обществом получено решение прокурора от 04.09.2017 о проведении проверки по вопросам исполнения природоохранного законодательства.

В качестве основания проведения данной проверки указан пункт 7 плана работы прокуратуры на II полугодие 2017 года, предметом которого является исполнение требований законодательства о недропользовании на территории Кочубеевского и Кировского районов Ставропольского края.

В дальнейшем, 12.09.2017 и 27.09.2017 в адрес общества поступили требования N 20-11-2017/2730 и N 20-11-2017/2917 о предоставлении в прокуратуру соответствующей информации и надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), учитывал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, приказом Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" и исходил из того, что осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке; согласно плану работы прокуратуры основанием для проведения в отношении общества проверки явился статистический анализ результатов ранее проведенных в сфере недропользования проверок и характер выявленных при этом нарушений законодательства, изложенный в рапорте старшего помощника прокурора Сизова Д.В. от 03.07.2017; проведение проверок исполнения субъектами требований законодательства о недропользовании и природоохранного законодательства обусловлено указанием прокуратуры Ставропольского края об усилении надзора в данной сфере.

Контрольные мероприятия были запланированы не только в отношении данного юридического лица, но и ряда иных лиц, осуществляющих деятельность в области природопользования, то есть в целом по отрасли. В качестве основания для плановых мероприятий приведена ссылка на анализ состояния законности в сфере недропользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение о проведении проверки в отношении общества, а также истребование документов вынесены на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Закона о прокуратуре, как и нарушений прав общества в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Суд отметил, что действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводится.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Джалга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина