Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17893 по делу N А55-26497/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Олексийко Елены Сергеевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу N А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (далее - общество "Запад Инвест", должник), установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Олексийко Е.С. по обязательствам общества "Запад Инвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, с Олексийко Е.С. в пользу должника взысканы 23 109 707 рублей 5 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных судебных актов, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на неисполнение Олексийко Е.С. установленной статьей 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь выводами повторно проведенного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, не обеспечившего передачу имущества, бухгалтерской документации и отчетности.

Возражения Олексийко Е.С. об исполнении указанной обязанности отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств данного факта.

Арбитражный суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие же заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов