Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-20767/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-45297/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-26497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

до перерыва, после перерыва с участием:

от ООО "Самара-Авиагаз" - представитель Ерофеева Н.В., доверенность от 11.01.2019 г.,

Олексийко Е.С. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 29.01.2019 г., 31.01.2019 г., в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по делу N А55-26497/2013 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 возбуждено производство по делу N А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719 утверждён Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении имущества должника ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719 введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждён Рычков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719, утверждён Рычков Алексей Михайлович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу N А55-26497/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Олексийко Е.С. отменено - по делу принят новый судебный акт, согласно которому заявление конкурсного управляющего ООО "Запад Инвест" Рычкова А.М. о привлечении Олексийко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности удовлетворено: Олексийко Елена Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- взыскать с Олексийко Е.С. в пользу ООО "Запад Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 25.03.2018 в сумме 161 451 (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 3 8 копеек,

- взыскать с Олексийко Е.С. в пользу ООО "Запад Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 01.08.2018 в сумме 587 556 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек,

- взыскать с Олексийко Е.С. в пользу ООО "Запад Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 до дня вынесения судебного акта,

- взыскать с Олексийко Е.С. в пользу ООО "Запад Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 г. по делу N А55-26497/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рычкова А.М. (вх. N 129494 от 31.07.2018) к Олексийко Елене Сергеевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рычков А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2019 г.

29 января 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 31 января 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 января 2019 г. Олексийко Е.С. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Самара-Авиагаз" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 г. по делу N А55-26497/2013, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7: сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицировав факт привлечения к субсидиарной ответственности как убытки отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае подано до 01 июля 2017 г. и рассматривалось судами по правилам установленным Законом о банкротстве до внесения изменений Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу N А55-26497/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Олексийко Е.С. отменено и по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Запад Инвест" Рычкова А.М. о привлечении Олексийко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности удовлетворено. Олексийко Елена Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

С момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2011 N ВАС-11227/11.

Таким образом, требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу судебного акта о применении субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N ВАС-12997/13, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 г. по делу N А12-21828/2012, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 г. по делу N А43-33770/2016.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о полном или частичном исполнении судебного акта о привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и взыскании с Олексийко Е.С. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (21.02.2018 г.) и до даты вынесения судебного акта (31.01.2019 г.), а также взыскания с Олексийко Е.С. в пользу ООО "Запад Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.02.2019 г. до момента фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по делу N А55-26497/2013 следует отказать.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 г. по делу N А55-26497/2013 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по делу N А55-26497/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Олексийко Е.С. в пользу ООО "Запад Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 года по 31.01.2019 г. в размере 1 613 247 руб. 50 коп.

Взыскать с Олексийко Е.С. в пользу ООО "Запад Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.02.2019 года до момента фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. к Олексийко Е.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по делу N А55-26497/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева