Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19126 по делу N А41-43199/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19126

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-43199/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" в размере 17 882 207,80 руб. долга, 7 003 925,98 руб. неустойки.

Предприниматель обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель просил постановления апелляционного и окружного судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь с апелляционной жалобой в соответствующий суд, Захаренков Д.Н. сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, на основании которого он стал правопреемником кредитора должника Клементьева А.А. Указанный статус приобретен последним 31.01.2018 - с принятием судом требований правопредшественника предпринимателя.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Захаренкова Д.Н., апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска срока заявитель не представил, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Признавая причины допущенного заявителем пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 22.01.2018 неуважительными, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, при этом, требования Клементьева А.А. приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению 31.01.2018, следовательно, с указанной даты заявитель получил право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, и мог в установленные сроки подать спорную апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов