Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17685 по делу N А40-36494/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17685

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу и дополнение к жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (истец, г. Всеволожск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-36494/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 106 689 рублей 51 копейки страхового возмещения и 1 560 рублей 89 копеек процентов, процентов, начисленных на сумму взыскиваемого страхового возмещения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 8,5% за период с 18.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выплатой в досудебном порядке страхового возмещения на основании результатов оценки страховщика.

В кассационной жалобе общество "Вектор" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что страхователю была осуществлена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Поскольку представленное истцом заключение о стоимости ремонта оценено и признано судами ненадлежащим доказательством вследствие несоответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отказ в удовлетворении иска вследствие недоказанности заявленного требования является обоснованным.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у судов в не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова