Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17542 по делу N А40-156106/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Фомина Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 (судья Лаптев В.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 (судьи Петрова Е.А., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу N А40-156106/2017, установил:

Есауленко Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фомину Вячеславу Валентиновичу о взыскании 21 567 546 рублей задолженности по договору купли-продажи акций и об обращении взыскания на предмет залога - 21 990 штук акций акционерного общества "НЭО Центр" (далее - Общество).

Впоследствии, Фомин В.В. обратился со встречными требованиями о признании недействительными пунктов 1.2.2 и 1.3 договора купли-продажи акций Общества от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, первоначальный иск Есауленко В.В. удовлетворен в части: взысканы с Фомина В.В. задолженность в размере 21 467 546 рубля и расходы по госпошлине в размере 130 338 рублей. В остальной части требований первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога отказано; в удовлетворении встречных требований Фомина В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку возникший между сторонами спор является имущественным, а не корпоративным, не связанным с принадлежностью акций, которые являющиеся предметом договора.

Фомин В.В. также указывает, что фактических взыскиваемая сумма является компенсацией за уплату налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором купли-продажи акций Общества, заключенным 24.06.2016 между Есаулено В.В. (продавец) и Фоминым В.В. (покупатель), ответчик приобрел у истца 21 990 штук акций.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оплата цены акций была согласована сторонами пунктами 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.3, 3.1.2, 3.1.3 в два этапа: рублевый эквивалент 2 199 440 долларов США (143 667 420, 80 рублей), который был выплачен покупателем в дату заключения договора, и 21 467 546 рублей, которые должны были быть выплачены покупателем в срок не позднее пяти календарных дней с момента предоставления продавцом покупателю пакета документов (копии декларации о доходах за 2016 год с отметкой об исполнении продавцом обязанности по оплате налога на доходы физического лица, платежного поручения с отметкой об исполнении, подтверждающего оплату продавцом налога на доходы физического лица), однако ответчик, согласовавший уплату цены договора в полном объеме после получения пакета документов, своих обязательств не выполнил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования в части взыскания задолженности, установив, что ответчик не оплатил в полном объеме согласованную сторонами цену приобретенных акций.

Суд округа, отклоняя доводы Фомина В.В. о неподведомственности спора арбитражному суду, справедливо принял во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 308-АД14-288), и счел, что в данном деле допущенное судами нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов судов по существу спора.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Фомина Вячеслава Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова