Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14431 по делу N А40-162630/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-16230/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-162630/2017"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (г. Москва, далее - общество) к ОАО "РЖД" о взыскании 1 565 983 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 168 197 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного признания неосновательным обогащением уплаченной на основании действующего договора суммы и неправильного определения момента начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя о невозможности признания уплаченной в силу договора суммы неосновательным обогащением является ошибочным.

Суды установили, что в силу договора от 23.12.2011 N Д-3/389 услуга, за которую общество уплатило спорную сумму, являлась дополнительной (пункт 1.2).

Фактически на основании договора оказывалась поглощающая дополнительную услуга (пункт 1.1), цена на которую является регулируемой и оплачена обществом по действующему тарифу.

Таким образом, спорная сумма получена за пределами договора от 23.12.2011 N Д-3/389; законные основания для получения спорной суммы также отсутствуют. В этой ситуации она правомерно взыскана с ОАО "РЖД" по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение срока исковой давности в случае заявления о ее применении суд проверяет на соответствие правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды определили осведомленность общества о нарушении права и предъявление иска в пределах срока исковой давности применительно к обстоятельствам сложившихся правоотношений.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова