Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-КГ18-17639 по делу N А41-87093/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-КГ18-17639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области (г. Истра Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу N А41-87093/2017, установил:

Закрытое акционерное общество "Дэнир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация), изложенного в письме от 09.08.2017 N 3987, в проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:31; об обязании администрации принять решение о проведении аукциона по продаже данного земельного участка.

Арбитражный суд Московской области решением от 21.12.2017 удовлетворил заявленные обществом требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2018 отменил решение суда первой инстанции от 21.12.2017 и отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2018 отменил постановление апелляционного суда от 19.03.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2017 и постановление окружного суда от 01.08.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 19.03.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 168, 621, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.2, 39.6, 39.11, 85 ЗК РФ, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа администрации в проведении аукциона по продаже спорного земельного участка и обязал ее принять решение о проведении аукциона по продаже данного земельного участка.

Суд исходил из следующего: администрация, отказывая в удовлетворении заявления общества о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, не доказала, что данный участок предоставлен кому-либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; правоотношения между обществом и администрацией по договору аренды от 01.06.2012 прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. В связи с этим и по правилам статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок может быть выставлен на аукцион только в целях использования по основным видам разрешенного использования, установленным градостроительными документами (градостроительными регламентами, входящими в состав правил землепользования и застройки). Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка.

Довод, приведенный в кассационной жалобе администрации о том, что действие договора аренды, заключенного с обществом в отношении спорного участка, возобновилось на неопределенный срок, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа Истра Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева