Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. по делу N СИП-442/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки не являются сходными между собой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. по делу N СИП-442/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 27.10.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 539730.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочная Культура" (пос. Сельцо, Волосовский р-н, Ленинградская область, 188442, ОГРН 1089847130504).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная Культура" - Барангулов А.М. (по доверенности от 10.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 27.10.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 539730.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочная Культура" (далее - общество "Молочная Культура").

В обоснование заявленных требований общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 619444, принадлежащим заявителю.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 11.04.2018 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества "Молочная Культура" и Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Молочная Культура" принадлежит словесный товарный знак "СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 539730, который был зарегистрирован 14.04.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке N 2013711912 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жиры пищевые; закуски легкие на основе фруктов; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; крем сливочный; крокеты; кумыс [напиток молочный]; масло сливочное; молоко; молоко соевое [заменитель молока]; молоко с повышенным содержание белка; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; простокваша; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сливки взбитые; сливки [молочный продукт]; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; эгг-ног безалкогольный", с датой приоритета от 10.04.2013.

Вместе с тем 27.10.2017 в Роспатент от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 539730, в котором заявитель полагал, что правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ему принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 619444, который зарегистрирован, в том числе, в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ ("мясо, птица и дичь; мясные экстракты; желе; молоко и молочные продукты; сыры"), и который, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, однако, имеет более раннюю дату приоритета (25.10.2012).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент, признав подателя возражения заинтересованным лицом, 11.04.2018 принял оспариваемое решение, которым отказал обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении поступившего 27.10.2017 возражения, оставив правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражения, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой, а следовательно, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539730 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении решением Роспатента от 11.04.2018 поданного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражения послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя, а следовательно, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2013711912 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539730 (10.04.2013) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Решение Роспатента от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 27.10.2017 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 539730 основано на отсутствии сходства до степени смешения данного товарного знака, с товарным знаком, зарегистрированным на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" - по свидетельству Российской Федерации N 619444.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что противопоставленный и оспариваемый товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 14.4.2 Правил сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что сделанный Роспатентом в оспариваемом решении вывод о том, что часть товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородны товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе товаров "молоко и молочные продукты", а также видовым группам "желе", "сыры", имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковый рынок сбыта, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается, в связи с чем данное решение Судом по интеллектуальным правам в названной части не проверяется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что товарный знак "СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 539730 является словесным, и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, как и товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 619444, поскольку также выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Вместе с тем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539730 отличается от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 619444 тем, что состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, и не может разбиваться на отдельные элементы, следовательно, должен анализироваться в целом с учетом общего зрительного впечатления.

Сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков на предмет их сходства показал, что они имеют фонетические отличия, обусловленные различным количеством слов, слогов, букв, и, как следствие, звуков, в которых также отсутствует фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Следовательно, у Роспатента отсутствовали основания для признания сравниваемых обозначений фонетически сходными.

Визуальные отличия сравниваемых товарных знаков обусловлены использованием различных слов, в частности, наличием в начальной позиции в оспариваемом товарном знаке слова "СДЕЛАНО", имеющего значительные фонетические и визуальные различия с противопоставленным товарным знаком, которое формирует различное общее зрительное впечатление его при восприятии, а следовательно, и сравниваемых товарных знаков.

В связи с этим судебная коллегия считает, что у Роспатента отсутствовали основания для признания сравниваемых обозначений сходными по графическому признаку.

Что касается семантического сходства слов "ДЕРЕВЕНСКИЙ" и словосочетания "СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ", Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента в том, что с учетом словарных значений слов "деревенский" - живущий в деревне или деревенский житель, и "деревня" - русское название сельского населённого пункта с несколькими десятками домов индивидуальной застройки, то толкование их смыслового значения может быть различным, поскольку семантический смысл словосочетания "СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ", применительно к той части товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, подразумевает, что выпускаемая продукция выращена, и изготовлена в деревне, что предполагает отсутствие подобия заложенных в них идей и понятий.

Изложенное свидетельствует о том, что именно словесные элементы, образующие словосочетание "СДЕЛАНО В ДЕРЕВНЕ", формируют в сознании потребителя ассоциативное восприятие, отличное от восприятия слова "ДЕРЕВЕНСКИЙ".

При этом Роспатентом была также отмечена слабая различительная способность слова "ДЕРЕВЕНСКИЙ", ввиду присутствия его в составе большого количества товарных знаков, также зарегистрированных в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

В упомянутом ранее постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 содержится правовая позиция, согласно которой, угроза смешения товарных знаков зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В связи с чем довод заявителя о том, что Роспатент в нарушение статьи 1512 ГК РФ указал на низкую различительную способность словесного элемента "ДЕРЕВЕНСКИЙ", и, таким образом, ограничил его правовую охрану, а следовательно, данный вывод не может быть положен в основу решения по мотивам, изложенным в пункте 22 постановления N 5/29, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм права.

При рассмотрении возражения заявителя и проверке на соответствие оспариваемого товарного знака требованиям статьи 1483 ГК РФ, Роспатент данным выводом, не разрешал вопрос о наличии / отсутствии оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", а лишь указал на обстоятельства, влияющие на снижение угрозы смешения товаров, осуществляемых под сравниваемыми товарными знаками на рынке.

В связи с этим судебная коллегия считает ошибочным утверждение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что при оценке сравниваемых товарных знаков Роспатент фактически указал на отсутствие у противопоставленного товарного знака различительной способности, поскольку такой вывод в оспариваемом решении отсутствует.

В свою очередь, как верно указал Роспатент, самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "В ДЕРЕВНЕ / ДЕРЕВЕНСКИЙ" явно недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Тогда как наличие в оспариваемом товарном знаке дополнительного словесного элемента "СДЕЛАНО" усиливает его индивидуализирующую функцию.

В связи с чем коллегия судей считает, что названные смысловые оттенки способствуют различному восприятию оспариваемого словосочетания и противопоставленного товарного знака, а следовательно, у Роспатента отсутствовали основания для признания сравниваемых обозначений семантически сходными.

Довод заявителя о том, что Роспатент при анализе сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам сходства неправомерно учитывал словесный элемент "СДЕЛАНО", который, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", является слабым, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора.

Следовательно, Роспатент правомерно учитывал словесный элемент "СДЕЛАНО" при оценке сходства сравниваемых товарных знаков.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях Правил и Методических рекомендаций вывод Роспатента о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619444 не сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 539730, является правильным, поскольку они не ассоциируются друг с другом в целом.

Принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему товарный знак обладает различительной способностью или широкой известностью в отношении, в том числе товаров 29-го класса МКТУ, тогда как наряду с установленным отсутствием сходства противопоставленного и оспариваемого товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам считает, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не привело обоснованных доводов о том, что наличие названных товарных знаков на рынке приведет к угрозе их смешения в глазах потребителей.

Тогда как, как указывалось ранее, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же юридическому лицу.

Следовательно, указанные доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями в целом.

Таким образом, учитывая, что анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539730 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 619444 показал отсутствие в них сходства по фонетическим, семантическим и визуальным признакам, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что у него нет оснований для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику Судом по интеллектуальным правам не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а также потому, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что решение Роспатента от 11.04.2018 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признается несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении поступившего 27.10.2017 возражения, и по результатам рассмотрения указанного возражения, приняв 11.04.2018 оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении им требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении поданных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражений Роспатентом было отказано правомерно.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 11.04.2018 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря