Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. N С01-819/2018 по делу N А70-1327/2018 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на средство индивидуализации и факта нарушения ответчиком исключительного права истца, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2018 г. N С01-819/2018 по делу N А70-1327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 по делу N А70-1327/2018 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Калугину Максиму Анатольевичу (Тюменская обл., ОГРНИП 304720509000138) о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Колпаков С.В. (по доверенности от 29.11.2016 Р03/5114).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калугину Максиму Анатольевичу (далее - ИП Калугин М.А. предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей, расходов по оплате за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 185 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 92 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 рублей 27 копеек и государственная пошлина в размере 356 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды, снижая размер компенсации ниже низшего предела, необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

По мнению общества, суды не учли, что в соответствии с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в указанном постановлении, такое снижение возможно только в том случае, когда одним действием нарушено право на несколько объектов интеллектуальной собственности, в то время как в данном деле нарушено исключительное право на один товарный знак.

Также общество указывает, что суды необоснованно снизили размер компенсации в отсутствие соответствующих доказательств со стороны предпринимателя, позволяющих сделать вывод о ее завышенном размере.

Общество отмечает, что требования о взыскании компенсации им были заявлены на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной стоимости предоставления права использования товарного знака.

В то же время суды, произвольно снижая размер компенсации до 10 000 рублей, не обосновали размер компенсации в указанном размере.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие установленный судами размер компенсации, равно как и доказательства необоснованности (несоразмерности и чрезмерности) размера компенсации, рассчитанного истцом.

Кроме того, как полагает общество, суды, указывая, что лицензионный договор (был представлен истцом в материалы дела в обоснование расчета размера компенсации) не может быть принят во внимание, поскольку объем предоставляемых прав по договору шире объема прав, нарушенных предпринимателем, не учли разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), согласно которым при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 07, 09, 12-го и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.12.2017 в магазине "Макс Автозапчасти", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 49, был реализован датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД) на сумму 185 рублей, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт приобретения спорного товара подтверждается товарным чеком N 1 от 15.12.2017 на сумму 185 рублей, содержащим наименование ответчика и его реквизиты, чеком платежного терминала банка от 15.12.2017 и видеозаписью покупки.

При этом общество не предоставляло предпринимателю разрешения на использование спорного товарного знака.

Общество, полагая, что индивидуальный предприниматель своими действиями, связанными с предложением к продаже спорного товара, нарушил его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сумма компенсации за нарушенное исключительное право определена истцом в размере 180 000 рублей, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом пункта 43.4 Постановления N 5/29 из расчета двукратного размера стоимости использования товарного знака 90 000 рублей, установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего обществу (неисключительная лицензия), заключенном между обществом (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера" (лицензиатом) (далее - лицензионный договор).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации, факта нарушения ответчиком исключительного права истца, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В то же время, устанавливая размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции констатировал необоснованность размера компенсации, заявленной истцом.

Так, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1252 и 1515 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и Постановлении N 5/29, указал, что изменение заявленной к взысканию суммы компенсации возможно как в случаях, когда ее размер определяется по усмотрению суда, так и в случае определения ее в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного суд, приняв во внимание заявление предпринимателя о необходимости определении размера компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признал расчет компенсации общества несостоятельным.

В частности, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.10.2016 между обществом "Рикор Электроникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера", сделал вывод, что лицензионные платежи по указанному договору в размере 90 000 рублей не могут быть положены в основу расчета компенсации по настоящему делу, поскольку в спорной ситуации имело место лишь однократное, совершенное впервые нарушение исключительного права на товарный знак, в результате его размещения на одном товаре небольшой стоимости (185 рублей).

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции отметил, что в лицензионном договоре правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер (лицензионный договор заключен на восемь лет) и распространяются на широкий перечень товаров нескольких классов МКТУ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявленная обществом сумма компенсации (180 000 рублей) превышает двукратный размер стоимости спорного товара (185 рублей) в 486 раз и является несоразмерной допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно определения размера компенсации, подлежащей взысканию.

Так, отклоняя доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции, согласно которому размер лицензионных платежей по лицензионному договору (90 000 рублей) не мог быть принят за основу расчета компенсации, поскольку представленный истцом договор не может служить безусловным доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование стоимости права на товарный знак, и именно общество является инициатором настоящего спора и стороной договора, определяющей размер стоимости права.

Таким образом, общество является заинтересованным лицом в исходе спора, а других лицензионных договоров, в которых стороной не являлось бы общество, последним представлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416. Данное обстоятельство, также как и наличие у общества исключительных прав на этот товарный знак, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованности определения судами размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, заявило о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей, определяя ее исходя из двойной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание, что предпринимателем допущено разовое (однократное в один день) нарушение исключительного права на спорный товарный знак, незначительный объем спорного товара (одна единица) стоимостью 185 рублей.

В данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Вместе с тем ссылка судов на постановление от 13.12.2016 N 28-П не привела к принятию неправильного решения, поскольку судами правильно применены нормы материального права к установленным им обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации со ссылкой на осуществление нарушения впервые, однократно и лишь в течение одного дня, незначительный объем спорного товара (одна единица) и его небольшую цену (185 рублей), также предприниматель ссылался на наличие у него на содержании несовершеннолетних детей, и иных членов семьи предпринимателя, которые находятся на иждивении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиком спорного товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя этого товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определили компенсацию в размере 10 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды по собственной инициативе изменили основание или предмет иска, а также выбрали иной тип компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости единицы спорного товара).

Суды при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости исключительного права на спорный товарный знак на основании представленного истцом лицензионного договора произвели ее расчет исходя из условий такого лицензионного договора и обстоятельств настоящего дела.

Суды правомерно учли, что в рассматриваемом случае в предмет лицензионного договора, представленного истцом в обоснование размера компенсации, входит представление истцом лицензиату за вознаграждение права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, именно в отношении всех товаров 07, 09, 12 и 20-го классов МКТУ на срок 8 (восемь) лет.

Вместе с тем, поскольку ответчиком было допущено лишь однократное нарушение исключительных прав в отношении товарного знака истца, нанесенного только на один товар, относящийся к товару 9-го класса МКТУ, доказанный период нарушения прав истца на спорный товарный знак составил 1 (один) день, судами с учетом заявления ответчика мотивированно определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные обстоятельства, определили размер заявленной истцом компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств со стороны предпринимателя, позволяющих сделать вывод о завышенном размере заявленной компенсации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае суды определили размер компенсации исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела. Наличие оснований для взыскания компенсации в размере, превышающем сумму, определенную судами, в данном деле истцом не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют лишь о его несогласии с оценкой доказательств, приведенной в судебных актах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что судебные акты приняты с учетом материалов настоящего дела, конкретных обстоятельств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 по делу N А70-1327/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев