Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-677/2017 по делу N А08-3429/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку истцу было известно о принятии к производству судом первой инстанции заявления ответчика о распределении судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-677/2017 по делу N А08-3429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу иностранной компании Outfit7 Limited (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, UK, EC3V 0EH) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 по делу N А08-3429/2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.)

по иску иностранной компании Outfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю Маляка Юлии Васильевне (г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, ОГРНИП 3143130127000094) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранной компании Outfit7 Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 27.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Outfit7 Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маляка Юлии Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, 1109374 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 и 1109374, а также взысканы судебные расходы в сумме 254 рублей 50 копеек.

Предприниматель 21.12.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 29 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 заявленное требование было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основаниями для отмены принятых по делу судебных актов является не направление ответчиком по адресу электронной почты истца копии заявления о взыскании судебных расходов, несмотря на неоднократные ходатайства компании об отложении судебного разбирательства, заявленные в суде первой инстанции.

При этом, как и в суде апелляционной инстанции, размер взыскиваемых судебных расходов, их обоснованность, компанией не оспариваются.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, в силу указанной нормы права, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 в части размера судебных расходов, и их обоснованности, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку как указывалось ранее, компанией, как и в суде апелляционной инстанции, оспаривается принятое судом первой инстанции определение лишь в части не направления предпринимателем на электронную почту представителя компании копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя от 21.12.2017 о взыскании судебных расходов принято к производству Арбитражного суда Белгородской области определением от 09.01.2018 (том 3, л.д. 94-96).

Представителем компании в адрес суда были направлены 26.01.2018 и 07.02.2018 (том 3, л.д. 126, 135) ходатайства об отложении судебного заседания, в которых представитель компании просил суд обязать ответчика направить копию заявления о взыскании судебных расходов по адресу электронной почты истца.

Указанные ходатайства были рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области, и удовлетворены, в связи с чем судебное разбирательство дважды было отложено (определения от 29.01.2018 и 26.02.2018).

Копии данных определений были направлены судом представителю компании, как по адресу указанному им в исковом заявлении, так и по адресу указанному им в дальнейшем при рассмотрении дела в процессуальных документах, которые были получены адресатом, о чем в материалах дела имеются уведомления, подписанные представителем компании (том 3, л.д. 137, 139).

Однако поскольку при наличии извещения представителя компании о начатом судебном процессе, истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, каких-либо письменных пояснений, касающихся рассматриваемого заявления предпринимателя не предоставил, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие от 16.03.2018 (том 3, л.д. 145), а также имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, указывающей на соблюдение предпринимателем порядка подачи заявлений (пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал представителя компании извещённым надлежащим образом, и рассмотрел вопрос о взыскании с истца судебных расходов по существу.

В связи с чем 19.03.2018 огласил резолютивную часть обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес компании копии заявления и приложенных к нему документов, и установив, что истцу было известно о принятии к производству судом первой инстанции заявления предпринимателя о распределении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт соблюдение предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данное обстоятельство не исключает возложенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на заявителя обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наряду с указанными требованиями закона, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, следует иметь ввиду положения действующего законодательства, обязывающие другую сторону судебного разбирательства после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у суда возникает обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес представителя, если такой указан на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Следовательно, по общему правилу, заявления и иные документы, поданные в суд, направляются по юридическому адресу местонахождения стороны, участвующей в деле.

Тогда как обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, по адресу электронной почты представителя, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были рассмотрены, и удовлетворены ходатайства компании об отложении судебного заседания от 26.01.2018 и 07.02.2018 (определения от 29.01.2018 и 26.02.2018), тем самым соблюдены права и законные интересы истца, и копии определений от 29.01.2018 и 26.02.2018 были направлены судом по адресам представителя компании, учитывая, что к заявлению предпринимателя от 21.12.2017 о взыскании судебных расходов была приложена почтовая квитанция о направлении копии данного заявления и приложенных к нему документов в адрес компании (том 3, л.д. 100), у суда не имелось оснований для непринятия к производству заявления предпринимателя, тогда как представитель компании своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, письменной позиции относительно спорного заявления не выразил.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя тому, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, все участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе потому, что требования представителя компании об обязании предпринимателя направить копию заявления о взыскании судебных расходов по адресу электронной почты истца, не основаны на нормах права, и противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ничто не мешало представителю истца непосредственно в суде начиная с 26.01.2018 (момента направления им первого ходатайство об отложении) и по 19.03.2018 (оглашения резолютивной части обжалуемого определения) ознакомиться с материалами и дела, и представить в суд свою правовую позицию, а также при наличии извещения о начатом судебном процессе, явится непосредственно в судебное заседание.

Тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о несоблюдении судами норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 по делу N А08-3429/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании Outfit7 Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов