Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. N С01-882/2018 по делу N СИП-253/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным патента на полезную модель и аннулировании его с даты подачи заявки, поскольку истцом не доказан факт заимствования ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности, а из предъявленных им доказательств не следует, что признаки, содержащиеся в отличительной части независимого пункта формулы полезной модели, являются тождественными признакам, содержащимся в представленных истцом чертежах

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. N С01-882/2018 по делу N СИП-253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агаркова Максима Сергеевича (г. Екатеринбург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению Агаркова Максима Сергеевича к Землянскому Андрею Николаевичу (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (ул. Монтажников, д. 2Б, пом. 201, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1126685028436) о признании недействительным патента Российской Федерации N 136653 и аннулировании его с даты подачи заявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Агаркова Максима Сергеевича - Торгушин А.Н. (по доверенности от 20.08.2018 N 66 АА 5185396);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" - Романова О.С. (по доверенности от 14.06.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Агарков Максим Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Землянскому Андрею Николаевичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (далее - общество "Завод "ЭнергоРеактор") об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель "Дугогасящий реактор", в котором в качестве автора указать Агаркова Максима Сергеевича (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства 31.07.2018).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 требования Агаркова М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агарков М.С. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда от 03.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Агарков М.С. обращает внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: электромонтажный чертеж "Реактор РЗДП0М-500/6 УХЛ1" от 02.05.2012 ООО "ЭМЗ"; габаритный чертеж "Реактор дугогасящий масляный типа РЗДП0М-500/6 УХЛ1" от 19.11.2012; сборочный чертеж "Реактор РЗДПОМ-500/10 У1" от 31.07.2012; электромонтажный чертеж "Реактор РЗДПОМ-480/10 УХЛ11 от 24.09.2012; заявка N 2013136423 на патент Российской Федерации N 136653; электронная переписка между Агарковым М.С. и патентным поверенным - подтверждают авторство Агаркова М.С. на полезную модель по патенту Российской Федерации N 136653.

Агарков М.С. выражает несогласие с изложенными в решении суда указаниями на возможность разработки тождественного технического решения при параллельном творчестве. По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае непосредственным разработчиком спорного технического решения являлся Агарков М.С., а Землянский А.Н. как лицо, только осуществлявшее контроль за выполнением работ автора, не может быть признан автором результата интеллектуальной деятельности в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Роспатента поступило ходатайство, в котором административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей, а также поясняет, что правовая позиция Роспатента изложена в представленном в суд первой инстанции отзыве (в котором Роспатент указал, что каких-либо пояснений о том, какое лицо является автором спорной полезной модели, дать не может, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции этого административного органа).

От Землянского А.Н. и от общества "Завод "ЭнергоРеактор" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами, изложенными в ней, и считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Агаркова М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Завод "ЭнергоРеактор" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Землянский А.Н. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 136653 на полезную модель "Дугогасящий реактор" (классификационная рубрика международной патентной классификации Н02Н 9/06) с приоритетом от 01.08.2013 выдан по заявке N 2013136423.

В качестве автора полезной модели указан Землянский А.Н., а в качестве патентообладателя - общество "Завод "ЭнергоРеактор".

Патент действует со следующей формулой:

"1. Дугогасящий реактор, содержащий исполнительный механизм с вертикальным валом, снабженным резьбой, и активную часть, в состав которой входят силовая обмотка и магнитопровод с двумя сердечниками, образующими магнитный зазор, отличающийся тем, что один из сердечников магнитопровода подвижный, исполнительный механизм установлен над активной частью в отдельном корпусе, вертикальный вал выполнен с непрерывной односторонней резьбой, жестко связан с подвижным сердечником и взаимодействует с элементом, образующим с ним шарико-винтовую передачу.

2. Дугогасящий реактор по п. 1, отличающийся тем, что жесткая связь подвижного сердечника с исполнительным механизмом обеспечивается посредством пластины и соединительного звена, скрепленного с элементом, который выполнен в виде каретки, перемещающейся вдоль вертикального вала и являющейся частью шариковинтовой передачи.".

Задача, на решение которой направлена заявляемая полезная модель, - компенсация емкостных токов в электрических цепях с изолированной нейтралью, возникающих при однофазных замыканиях на землю, в частности к плавнорегулируемым дугогасящим реакторам. Заявленный технический результат - повышение надежности регулирования магнитного зазора за счет упрощения конструкции магнитопровода и обеспечения износоустойчивой механической передачи для плавного перемещения подвижного сердечника магнитопровода дугогасящего реактора.

Суд первой инстанции, исходя из формулировки заявленных исковых требований и учитывая устные пояснения Агаркова М.С. и его представителя, установил, что в рамках заявленного иска Агарков М.С. просит признать его автором полезной модели "Дугогасящий реактор" и на основании этого Роспатент, по его мнению, обязан выдать новый патент на полезную модель.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции разъяснил Агаркову М.С. и его представителю порядок признания недействительным патента на полезную модель и, в частности, возможность требования признания такого патента недействительным как полностью, так и в части неуказания лица в качестве автора и/или патентообладателя спорной полезной модели.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что в силу содержания положений статьи 1398 ГК РФ для удовлетворения заявленного истцом требования необходимо, чтобы патент Российской Федерации N 136653 на полезную модель "Дугогасящий реактор" был признан судом недействительным частично в части указания в качестве автора Землянского А.Н., вместе с тем такие требования Агарковым М.С. не заявлены.

Исходя из существа заявленного Агарковым М.С. требования, а именно о признании его единственным автором полезной модели, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1347, 1348, 1357 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства на Агаркова М.С. как на лицо, инициировавшее судебный процесс, ложится бремя доказывания обстоятельств того, что спорная полезная модель не была создана Землянским А.Н., который не вложил в создание этой полезной модели своего творческого труда, а лишь полностью заимствовал соответствующее техническое решение у истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствие авторства Землянского А.Н. в отношении охраняемого спорным патентом технического решения истцом не доказано, равно как не доказано и создание данной полезной модели творческим трудом Агаркова М.С.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2014) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ. В ранее действовавшей редакции (на дату приоритета полезной модели) аналогичная формулировка содержалась в подпункте 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (01.08.2013) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ (в соответствующей редакции), в отношении лица, указанного в качестве автора спорной полезной модели, применяется презумпция авторства. При этом бремя опровержения предусмотренной законом презумпции авторства возлагается на лицо, опровергающее указанную презумпцию, то есть в данном случае - на Агаркова М.С.

Агарков М.С. ссылается на то, что в 2011-2012 годах он, находясь на должности инженера в обществе с ограниченной ответственностью "ЭМЗ", разработал дугогасящий реактор, о чем он известил работодателя. Агарков М.С. отмечает, что в мае - июне 2012 года им было разработано техническое решение, воплощенное в чертеже от 31.07.2012, которое совпадает с техническим решением спорной полезной модели.

Как указывал Агарков М.С., в последующем Землянским А.Н. и иными лицами основано общество "Завод "ЭнергоРеактор", после чего истцу в мае 2012 года Землянским А.Н. было предложено работать в обществе "Завод "ЭнергоРеактор" для создания и выпуска дугогасящего реактора. В 2013 году истец как автор разработки дугогасящего реактора предложил руководству общества "Завод "ЭнергоРеактор", в частности Землянскому А.Н., запатентовывать указанную разработку и заключить с истцом лицензионное соглашение, после чего у Агаркова М.С. были взяты его наработки под предлогом проверки на критерии патентоспособности. В августе 2013 года руководство общества "Завод "ЭнергоРеактор" сообщило Агаркову М.С. об отсутствии у технического решения критерия "новизна". Однако в 2017 году Агаркову М.С. стало известно о получении обществом "Завод "ЭнергоРеактор" спорного патента с указанием в качестве автора Землянского А.Н. без согласия истца.

Агарков М.С., ссылаясь на указанные обстоятельства, в подтверждение отсутствия авторства Землянского А.Н. на спорную полезную модель представил в материалы дела доказательства, которые исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Агаркова М.С. об отсутствии творческого вклада Землянского А.Н. не подтверждены представленными истцом доказательствами.

Так, исследовав чертеж "Реактор РЗДПОМ-500/6 УХЛ1" от 02.05.2012 ООО "ЭМЗ" суд первой инстанции установил, что данный чертеж разработан Агарковым М.С., утвержден Землянским А.Н., что подтверждает то, что названными лицами до даты приоритета спорного патента велись совместные разработки по созданию модели дугогасящего реактора.

Впоследствии Агарков М.С. и Землянский А.Н. также принимали участие в составлении чертежа "Реактор дугогасящий масляный типа РЗДПОМ-500/6 УХЛ1" от 19.11.2012 ООО "Завод ЭнергоРеактор": Агарков М.С. - в качестве проверяющего, Землянский А.Н. - в качестве главного конструктора.

Вместе с тем судом первой инстанции определено, что из содержания вышеуказанных чертежей не удается установить существенные признаки, изложенные в независимом пункте оспариваемого патента: один из сердечников магнитопровода подвижный, исполнительный механизм установлен над активной частью в отдельном корпусе, вертикальный вал выполнен с непрерывной односторонней резьбой, жестко связан с подвижным сердечником и взаимодействует с элементом, образующим с ним шарико-винтовую передачу. Отсутствуют данные о техническом результате, который достигается техническими решениями, отраженными на представленных истцом чертежах.

При сравнении названных чертежей и полезной модели судом первой инстанции не выявлена идентичность существенных признаков технического решения, необходимых для достижения технического результата, заявленного в полезной модели. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном ничем не мотивированы и не подтверждены.

Исследовав иные представленные Агарковым М.С. в материалы дела доказательства (Сборочный чертеж "Реактор РЗДПОМ-500/10 У1" от 31.07.2012 ООО "СЗВО"; Электромонтажный чертеж "Реактор РЗДПОМ-480/10 УХЛ11 от 24.09.2012 ООО "СЗВО"), суд первой инстанции установил, что их составление производилось без участия Землянского А.Н., доказательств размещения их во всеобщем доступе либо иных сведений о передаче их ответчику суду первой инстанции не представлено. При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что они не могут опровергать авторства Землянского А.Н. на спорную полезную модель и полное заимствование им технических решений из этих чертежей. Судом первой инстанции отмечено, что факт участия Агаркова М.С. в разработке чертежей реакторов РЗДПОМ-500/10 У1 и РЗДПОМ-480/10 УХЛ11 в ООО "СЗВО" не является основанием для вывода об отсутствии авторства Землянского А.Н. в отношении зарегистрированного и обладающего охраноспособностью технического решения по патенту Российской Федерации N 136653, поскольку не опровергает того, что полезная модель по спорному патенту создана творческим трудом Землянского А.Н.

Из обжалуемого решения суда и материалов дела следует, что указанные факты и доказательства судом первой инстанции принимались во внимание и исследовались в совокупности с иными имеющимися в материалах дела сведениями и документами, что соответствует частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные Агарковым М.С. доводы направлены на иную оценку проанализированных судом доказательств, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Агарковым М.С. не доказан факт заимствования Землянским А.Н. соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Из предъявленных доказательств не следует, что признаки, содержащиеся в отличительной части независимого пункта формулы полезной модели, являются тождественными признакам, содержащимся в представленных Агарковым М.С. чертежах.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания того, что спорная полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации N 136653, не была создана творческим трудом Землянского А.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, и о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не основаны на содержании обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит анализ полного объема доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, в том числе показаний свидетеля и переписки с патентным поверенным, при этом противоречий между выводами суда и сведениями, изложенными в имеющихся в деле документах, не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, проанализированных судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о наличии иных доказательств авторства Агаркова М.С., в том числе в сети Интернет, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, поскольку данные доказательства суду первой инстанции не представлялись.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда в отношении установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу N СИП-253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев