Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. N С01-979/2018 по делу N А40-253357/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное определение о приостановлении производства по делу о защите исключительных прав, поскольку только при совместном рассмотрении апелляционной жалобы заявителя и апелляционной жалобы ответчика на принятый по существу судебный акт возможно проверить, содержится ли в жалобе лица обоснование того, каким образом оспариваемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права или обязанности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. N С01-979/2018 по делу N А40-253357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Издательство "Просвещение" (3-ий пр-д. Марьиной Рощи, д. 41, Москва, 127521, ОГРН 1147746296532) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-253357/2017 (судьи Левченко Н.И., Захарова Т.В., Садикова Д.Н.)

по иску акционерного общества "Издательство "Просвещение" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Вентана-Граф" (ул. Зорге, д. 1, эт. 5, Москва, 123308, ОГРН 1027700087458) о защите исключительных прав,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Библио-Глобус" (ул. Мясницкая, д. 6/3, стр. 1, Москва, 101990, ОГРН 1027700312925), общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская набережная, д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741), общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт.ру" (ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1, цокольный эт., пом. 1, комн. 62, Москва, 129626, ОГРН 1077764644264), Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский Дом Книги" (ул. Новый Арбат, д. 8, Москва, 119019, ОГРН 1037739134564), общества с ограниченной ответственностью "Ваш магазин" (ул. 1-ая Карачаровская, д. 8, стр. 2, эт. 2, пом. 1, комн. 33, Москва, 109202, ОГРН 1157746062308), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрис" (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3, эт. 2, пом. I, комн. 8, Москва, 127473, ОГРН 1137746064158).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Издательство "Просвещение" - Гусев М.В. (по доверенности от 5.07.2018), Нефедьев А.Н., Трусова Е.А. (по доверенности от 27.12.2017 N 77 АВ 2238966), Стытько Л.М. (по доверенности от 24.01.2018), Бетуганов Д.З. (по доверенности от 07.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Вентана-Граф" - Косовская И.М. (по доверенности от 18.01.2018), Монаков П.А. (по доверенности от 19.01.2018);

от Строганова Даниила Борисовича - Дорофеева И.А. (по доверенности от 31.08.2018 N 77 АВ 8644441).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Издательство "Просвещение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473734, в том числе по изготовлению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с указанным обозначением, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак в размере 3 756 100 122 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Библио-Глобус", "Интернет Решения", "Лабиринт.ру", "Ваш магазин", "Торговый дом "Абрис" и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенный центр "Московский Дом Книги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-385/2018.

В свою очередь, в Девятый арбитражный апелляционный суд 08.08.2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Строганов Даниил Борисович, по апелляционной жалобе которого, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 производство было приостановлено, и восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, о прекращении производства по апелляционной жалобе Строганова Д.Б.

В отзыве на кассационную жалобу "Издательский центр "Вентана-Граф" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по жалобе Строганова Д.Б.

Представители общества "Издательский центр "Вентана-Граф" выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать и прекратить производство по кассационной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Строганов Д.Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.08.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-253357/17, и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, приняв определением от 09.08.2018 указанную апелляционную жалобу, и назначив судебное заседание на 03.09.2018, указал, что ходатайство Строганова Д.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании 03.09.2018 ходатайство Строганова Д.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, в связи с чем его удовлетворил, восстановив Строганову Д.Б. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку ранее апелляционным судом было вынесено определение от 08.08.2018, которым производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-385/2018, установив, что как ответчиком, так и Строгановым Д.Б., обжалуется принятое по делу решение суда первой инстанции, которые, соответственно, должны рассматриваться совместно, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Строганова Д.Б. также подлежит приостановлению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Иными словами, обжалуя судебный акт, заявителем кассационной жалобы должны быть приведены доводы со ссылками на нормы права, относительно правильности применения судом, принявшим оспариваемый акт, норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие его выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых судом кассационной инстанции устанавливается наличие таких оснований, или отсутствие таковых (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истцом в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, которым было приостановлено производство по апелляционной жалобе Строганова Д.Б., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, по сути, в своей кассационной жалобе, истцом оспариваются мотивы суда апелляционной инстанции, относительности наличия/отсутствия оснований для восстановления Строганову Д.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку в кассационной жалобе истца отсутствуют доводы, касающиеся неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствия его выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии обжалуемого определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе Строганова Д.Б.

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, он указывает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы истца об отсутствии уважительных причин пропуска Строгановым Д.Б. срока на апелляционное обжалование, в связи с чем необоснованно и незаконно удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, по мнению истца, у него была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный действующим законодательством, ввиду представления его интересов в суде доверителем.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв апелляционную жалобу Строганова Д.Б. к производству до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на ее подачу.

Следовательно, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истцом фактически обжалуются определения суда апелляционной инстанции, принятые им в порядке статей 117 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данных определений отдельно от обжалования судебного акта, поскольку как определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и определение о принятии апелляционной жалобы к производству, не препятствуют дальнейшему движению дела.

В свою очередь, в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что из кассационной жалобы заявителя также не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а также что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Тогда как из оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не усматривается, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, а также прав истца на судебную защиту, а также, что какие-либо доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, были оставлены им без рассмотрения.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее, апелляционным судом уже было вынесено определение от 08.08.2018, которым производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-385/2018, а Строгановым Д.Б., при подаче апелляционной жалобы также обжаловалось принятое по делу решение суда первой инстанции, которые, соответственно, должны рассматриваться совместно, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Строганова Д.Б. также следует приостановить, поскольку только при совместном рассмотрении его апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ответчика на принятый по существу судебный акт, возможно проверить, содержится ли в жалобе Строганова Д.Б. обоснование того, каким образом оспариваемым решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

При этом в абзаце втором пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, если после принятия апелляционной жалобы Строганова Д.Б. к рассмотрению, судом апелляционной инстанции будет установлено, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы, данные обстоятельства будут являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе такого заявителя.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба истца не содержит доводов относительно нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-253357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Издательство "Просвещение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов