Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2018 г. N С01-886/2018 по делу N А40-221065/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на фотографические произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и обязанностях лица (автора), не привлеченного к участию в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2018 г. N С01-886/2018 по делу N А40-221065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Яценко Д.А. (на основании протокола общего собрания учредителей от 01.08.2016 N 1),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-221065/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу (судья Пирожков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "УРА МЕДИА" (пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, комн.10, эт. цокольный, оф. 1, Москва, 105082, ОГРН 1157746357097) о защите исключительных прав на фотографические произведения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРА МЕДИА" (далее - общество "УРА МЕДИА") о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, общество "Восьмая заповедь" указывает, что при принятии решения суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно авторов спорных фотографических произведений - Сытилина П.В. и Яценко Д.А.

В судебном заседании представитель общества "Восьмая заповедь" поддержал приведенный в кассационной жалобе довод о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм процессуального права, являющемся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Общество "УРА МЕДИА" в отзыве от 07.11.2018 возражало против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на странице сайта с доменным именем novostivolgograda.ru, 08.03.2017 в 12 часов 22 минуты и 20.04.2018 в 14 часов 01 минуту были размещены статьи "На юге Волгограда в перевернувшейся иномарке погиб водитель" и "В Волгограде "Мерседес" не вписался в тоннель на Тулака". К указанным статьям были прикреплены фотографические произведения.

По утверждению общества "Восьмая заповедь", авторами и правообладателями прикрепленных к указанным статьям фотографических произведений являются соответственно Сытилин П.В. и Яценко Д.А. Названные авторы переступили обществу "Восьмая заповедь" права требования, возникшие из факта незаконного использования названных фотографических произведений сайтом novostivolgograda.ru, заключив 16.08.2017 с названным обществом договоры цессии N 02-16/08-2017 и N 03-16/08-2017.

Полагая, что обществом "УРА МЕДИА" незаконно были использованы вышеназванные фотографические произведения, общество "Восьмая заповедь" обратилось в его адрес с претензиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, однако указанная претензия осталась без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Восьмая заповедь" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, содержащих информацию, идентифицирующую авторов спорных фотографических произведений.

В частности, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела договорах от 16.08.2017 N 02-16/08-2017 и N 03-16/08-2017 не усматривается принадлежность исключительных прав на фотографические произведения цеденту по договорам - Сытилину П.В. (девятый абзац страницы 4 судебного решения).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Сытилина П.В. и Яценко Д.А., заявленных истцом в рамках данного иска в качестве авторов и правообладателей спорных фотографических произведений, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности данного довода.

Так, из вышеприведенного фрагмента обжалуемого судебного решения (девятый абзац страницы 4 судебного акта) усматривается, что делая вывод об отсутствии у названного лица исключительных прав на спорные произведения (при том, что иск общества "Восьмая заповедь" был основан на утверждении о принадлежности Сытилину П.В. прав на одно из двух фотографических произведений) Арбитражный суд города Москвы принял судебный акт о правах и обязанностях указанного лица (автора), не привлеченного к участию в деле.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что судебный акт не содержит выводов о наличии либо отсутствии у Яценко Д.А., заявленного истцом в качестве автора второго фотографического произведения и являющегося стороной (цедентом) по договору от 16.08.2017 N 03-16/08-2017, исключительных прав на спорные фотографии, а стороной обоих договоров цессии в мотивировочной части решения суда первой инстанции указан Сытилин П.В.

Довод о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права, обязанности и законные интересы Сытилина П.В. и Яценко Д.А., не привлеченных к участию в деле, был заявлен обществом "Восьмая заповедь" в апелляционной жалобе, однако не получил надлежащей оценки, указанная ошибка суда первой инстанции апелляционным судом исправлена не была.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу и передаче дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей (рассмотрением) апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-221065/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев