Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13358 по делу N А07-26030/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационные жалобы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "БашСпортИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 по делу N А07-26030/2017, установил:

прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башспортиндустрия" (далее - общество "Башспортиндустрия", ответчик), Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57-зем, о признании отсутствующим права собственности общества "Башспортиндустрия" на объект незавершенного строительства площадью 1059,5 кв.м с кадастровым номером 02:59:070401:538, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса "Желанный", об обязании общество "Башспортиндустрия" в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса "Желанный" (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов неправомерного исходили из того, что договор аренды был заключен в нарушение требований земельного законодательства без проведения торгов, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.03.2015.

Суды необоснованно отклонили довод ООО "БашСпортИндустрия" о том, что процедура предоставления земельного участка не была нарушена в силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом информационного сообщения планируемом предоставлении земельного участка в газете "Выбор" от 25.07.2014.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, общество "Башспортиндустрия" 05.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Мостовая, район гостиничного комплекса "Желанный".

Информационное сообщение о планируемом предоставлении земельного участка опубликовано в газете "Выбор" от 25.07.2014 за N 110-111.

В адрес Администрации поступило коллективное обращение жителей о несогласии с предоставлением в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Администрации от 14.05.2015 N 1076 обществу "Башспортиндустрия" утвержден акт выбора земельного участка от 03.03.2014 и согласовано предварительное место размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Администрации от 29.06.2015 N 1771 обществу "Башспортиндустрия" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса "Желанный" площадью 15 849 кв.м, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 3 года.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату и обществом "Башспортиндустрия" заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем сроком с 14.05.2015 по 01.03.2018.

Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу для строительства были допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании заявления от 05.05.2014 обществом "Башспортиндустрия" инициирована процедура предоставления земельного участка из числа публичных земель для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до вступления с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации были регламентированы в нормах статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых были предусмотрены необходимые публичные процедуры (осуществление выбора земельного участка для строительства, информирование населения о планируемом предоставлении земельного участка, формирование земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка застройщику с предварительным согласованием места размещения объекта либо проведение торгов в случае наличия нескольких претендентов в отношении земельного участка).

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 статьи 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участок в аренду без проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (п. 1 названной статьи).

Таким образом, законодателем установлена возможность завершения уже начатой процедуры предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что акт выбора земельного участка от 30.07.2014 был утвержден постановлением Администрации от 14.05.2015 N 1076, то есть после вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменивших порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у Администрации оснований для предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта, оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Применительно к пунктам 1, 2 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления прав истца по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности, является применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530 расположен объект незавершенного строительства площадью 1059,5 кв.м с кадастровым номером 02:59:070401:538, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Башстройиндустрия".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530, поскольку фактический возврат земельного участка во владение арендодателя невозможен без перемещения прочно связанных с земельным участком объектов недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований о сносе указанного объекта Прокурором в рамках данного дела не заявлено, спорный объект самовольной постройкой в рамках иных дел не признан.

Доказательств отсутствия у размещенного на земельном участке объекта незавершенного строительства признаков объекта недвижимости Прокурором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что в данном случае сам по себе факт оспаривания договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем без оценки судьбы возведенного на земельном участке объекта недвижимости не приведет к восстановлению прав публично-правового образования, в защиту интересов которого обратился Прокурор, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "БашСпортИндустрия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова