Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1148/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2420/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-26030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Прокуратуры Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-26030/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие:

от Прокурора Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (служебное удостоверение),

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Гек Е.Ф. (доверенность от 26.01.2018), Байгутлина М.Р. (доверенность от 27.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Башспортиндустрия" - Астахова Т.Ю. (доверенность от 10.11.2017), Михайлов Е.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 27.02.2017).

Прокурор Республики Башкортостан (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башспортиндустрия" (далее - общество "Башспортиндустрия"), Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, далее также - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57-зем, о признании отсутствующим права собственности общества "Башспортиндустрия" на объект незавершенного строительства площадью 1059, 5 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070401:538, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса "Желанный", об обязании общество "Башспортиндустрия" в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса "Желанный" (с учётом уточнения иска, т. 2 л.д. 127-131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 (резолютивная часть решения от 30.11.2017) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласились Администрация и Прокурор (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает необоснованным изложенный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод относительно недействительности заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка. Полагает, что с учетом нормы ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) земельный участок подлежал предоставлению в порядке предварительного согласования места размещения объекта, поскольку нарушений законодательства при утверждении акта выбора земельного участка допущено не было. Судом не мотивировано ошибочное толкование Администрацией указанной нормы. Администрация указывает, что судом не дана оценка обстоятельства, изложенным в Администрацией в отзывах. Общество "Башспортиндустрия" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта обратилось до вступления в силу с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменившей порядок предоставления в аренду публичных земель, до этой же даты была осуществлена публикация информации о предоставлении земельного участка и осуществлен выбор земельного участка. Нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Администрацией также не допущено.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме по мотиву отсутствия у прокурора полномочий на предъявление требований о признании права отсутствующим. Судом не дана оценка взаимосвязанности требований о признании сделки недействительной, о признании права собственности ответчика на сооружение отсутствующим и возврате земельного участка. Норма статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть истолкована как ограничивающая полномочия прокурора на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости.

Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия у расположенного на земельном участке сооружения признаков объекта капитального строительства не основан на предоставленных в дело доказательствах. В нарушение ст. 24 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объект незавершенного строительства, в отношении которого у общества "Башстройиндустрия" зарегистрировано право собственности, был поставлен на кадастровый учет на основании технического плана, тогда как по результатам прокурорской проверки, а также заключения от 20.12.2017 по результатам кадастровой экспертизы в рамках доследственной проверки, объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, не является объектом незавершенного строительства, фактически не возводился и на земельном участке отсутствует. Таким образом, запись в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является недостоверной, поскольку объект фактически отсутствует, в силу чего такая запись не может быть сохранена. Судом также дана неправильная квалификация иска о признании права отсутствующим, который по существу следует расценивать как иск о применении последствий недействительности сделки.

ООО "Башстройиндустрия" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, представитель Комитета поддержал правовую позицию Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Башспортиндустрия" 05.05.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Мостовая, район гостиничного комплекса "Желанный".

Информационное сообщение о планируемом предоставлении земельного участка опубликовано в газете "Выбор" от 25.07.2014 за N 110-111 (т. 1 л.д. 62).

В адрес Администрации поступило коллективное обращение жителей о несогласии с предоставлением в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 14.05.2015 N 1076 обществом "Башспортиндустрия" утвержден акт выбора земельного участка от 03.03.2014 и согласовано предварительное место размещения спортивно-оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 9-12).

Постановлением Администрации от 29.06.2015 N 1771 обществу "Башспортиндустрия" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса "Желанный" площадью 15849 кв.м., для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 3 года (т. 1 л.д. 30-31).

На основании данного постановления 30.07.2015 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату и обществом "Башспортиндустрия" оформлен договор аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем сроком с 14.05.2015 по 01.03.2018 (т.1 л.д. 14-20).

Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду обществу для строительства были допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, договор аренды был заключен в нарушение требований земельного законодательства без проведения торгов, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято после 01.03.2015. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, подлежащий определению по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по заявленным прокурором требованиям не пропущен. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности по иску прокурора в силу отсутствия у него правомочий, предусмотренных нормой ст. 52 АПК РФ, на обращение в суд с таким иском. Прокурором также не представлено доказательств отсутствия у расположенного на земельном участке сооружения признаков объекта капитального строительства. Требования об обязании возвратить земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о судьбе земельного участка не может быть разрешен без определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости. В данной части суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт признания недействительной сделкой договора аренды земельного участка без разрешения спора относительно судьбы расположенного на участке объекта недвижимости не приведет к приведению сторон в первоначальное положение, в силу чего правовой результат, являющийся целью обращения иска в суд, не будет достигнут, в силу чего суд отказал в иске в полном объеме.

Оценив доводы апелляционных жалоб и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 05.05.2014 обществом "Башспортиндустрия" инициирована процедура предоставления земельного участка из числа публичных земель для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до вступления с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) были регламентированы в нормах ст.ст. 30-32 ЗК РФ, в которой были предусмотрены необходимые публичные процедуры (осуществление выбора земельного участка для строительства, информирование населения о планируемом предоставлении земельного участка, формирование земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка застройщику с предварительным согласованием места размещения объекта либо проведение торгов в случае наличия нескольких претендентов в отношении земельного участка).

Императивность данных норм закона не допускала передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка строительства к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.

Изложенные нормы и разъяснения позволяют отклонить доводы общества "Башстройиндустрия", изложенные в пояснениях суду апелляционной инстанции о недоказанности Прокурором правового интереса при обращении в суд с требованиями о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем. С учетом предоставленных нормой ст. 52 АПК РФ полномочий Прокурора на обращение в суд в защиту публичных интересов следует признать, что требования Прокурора направлены на устранение нарушений органами местного самоуправления требований действующего законодательства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), при том, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума от 05.04.2011 N 14686/10, от 11.03.2014 N 16034/13, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 "Закона о защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчиков и Комитета на отсутствие конкурентных заявок на предоставление испрашиваемого земельного участка после опубликования сообщения о его предоставлении.

С учетом изложенного, нарушение порядка предоставления земельного участка с соблюдением публичных процедур нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование путем установления арендной платы за земельный участок на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.

Доводы общества "Башстройиндуктрия" о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" с учетом полномочий Администрации городского округа город Салават, изложенных в ст. 18 и ст. 21 Устава городского округа город Салават Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа горд Салават от 14 декабря 2005 г. N 1-3/50.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В данном случае акт выбора земельного участка от 30.07.2014 был утвержден постановлением Администрации N 1076 от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 11), то есть после вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменивших порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель, в силу чего оснований для предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта у Администрации не имелось, а оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем противоречит ст. 422 ГК РФ и ст. 39.6 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, поддержанные в судебном заседании представителями Комитета и общества "Башстройиндустрия", о том, что процедура предоставления земельного участка не была нарушена в силу наличия оснований для предоставления земельного участка в порядке ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ с учетом размещения информационного сообщения о планируемом предоставлении земельного участка в газете "Выбор" от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 62), то есть до вступления в силу изменений в ЗК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2465-О от 24.11.2016, в силу которой изложенный в норме ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ порядок предоставления земельных участков из публичных земель направлен на обеспечение необходимой в рамках законодательных изменений порядка предоставления публичных земель разумной преемственности ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков, основанных на публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, которая - в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) - является одним из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, вопреки убеждению ответчиком, установленный нормой ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 171-ФЗ, порядок, в отличие от нормы ч. 1 той же статьи, применим для случаев предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, оснований для изменения мотивировочной части решения суда по апелляционной жалобе Администрации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Применительно к норме п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления прав истца по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности, является применение последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530 расположен объект незавершенного строительства площадью 1059, 5 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070401:538, право на который зарегистрировано в ЕГРН за обществом "Башстройиндустрия" (т. 1 л.д. 73).

Факт расположения объекта в границах участка подтверждается актом осмотра земельного участка от 04.10.2016, проведенного муниципальным образованием в рамках полномочий по земельному контролю (т. 1 л.д. 157), актом осмотра от 23.05.2017, проведенного старшим помощником прокурора г. Салавата (т. 1 л.д. 92), актом осмотра от 31.10.2017, проведенного старшим помощником прокурора г. Салавата (т. 2 л.д. 132), протоколом от 15.09.2017 осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки (т. 2 л.д. 13).

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, действующее законодательство исходит из презумпции законности зарегистрированного в публичном реестре права собственности на объект как на недвижимую вещь.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3809/2012 от 04.09.2012 и N 7214/10 от 20.10.2010, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права, в том числе в случае, если право собственности на объект, являющийся объектом движимого имущества, зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимость.

При изложенных обстоятельствах иск о признании права отсутствующим может быть расценен как направленный на прекращение права собственности на объект, в отношении которого имеется зарегистрированное право собственности, применительно к норме п. 2 ст. 167 ГК РФ для целей применения последствий недействительности сделки, в случае доказанности, что такие последствия могут быть применены без разрешения вопроса о юридической судьбе такого объекта, что в свою очередь невозможно без установления технических характеристик объекта, позволяющего отнести его к недвижимому имуществу.

Между тем в данном случае таких доказательств Прокурором не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из акта осмотра земельного участка от 04.10.2016, проведенного муниципальным образованием в рамках полномочий по земельному контролю (т. 1 л.д. 157), акта осмотра от 23.05.2017, проведенного старшим помощником прокурора г. Салавата (т. 1 л.д. 92), акта осмотра от 31.10.2017, проведенного старшим помощником прокурора г. Салавата (т. 2 л.д. 132) и приложенных к ним фотоматериалов, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530 расположена строительная несущая конструкция - ленточный фундамент.

Из сопоставления конфигурации несущей строительной конструкции согласно дополнительно исследованным в апелляционным суде материалам проектной документации N СЛ-16-66/1 на объект "Спортивно-оздоровительный комплекс. Первый корпус", выполненной ПК "Проектировщик", на основании которой обществу было выдано разрешение на строительство от 27.11.2015 N 02-59-142-2015 (т. 1 л.д. 32), и конфигурации ленточного фундамента согласно вышеизложенным актам осмотра от 04.10.2016, от 23.05.2017, от 31.10.2017, а также их размеров, следует сделать вывод о том, что фактически размещенный на земельном участке ленточный фундамент как по периметру планируемого строения, так и по основным измерительным характеристикам, соответствует параметрам, указанным как завершенная несущая конструкция согласно материалам проектной документации.

Опровергающих доказательств Прокурором в материалы дела не представлено, в силу чего обстоятельство отсутствия у размещенного на земельном участке объекта незавершенного строительства признаков объекта недвижимости судом не установлено.

Критическая оценка Прокурором в апелляционной жалобе технического плана, составленного кадастровым инженером Нечаевой И.А., на основании которого сведения об объекте незавершенного строительства были внесены в ЕГРН, отклоняется, поскольку вывод о недоказанности отнесения спорного объекта к движимому имуществу сделан апелляционным судом, исходя из оценки в порядке ст. 71 АПК РФ иных доказательств, представленных в дело.

Ссылки того же апеллянта на выводы, изложенные в заключении от 20.12.2017 по результатам кадастровой экспертизы в рамках доследственной проверки, апелляционным судом отклоняются на основании ст. 10, ст. 71, ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку названное доказательство судом первой инстанции не было исследовано, апеллянтом не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции с учетом наличия у Прокурора статуса истца и определяемого этим статусом бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также в силу того, что названный документ в материалы настоящего дела не представлен, что в силу принципа непосредственного исследования доказательств исключает его оценку судом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше фактические обстоятельства не позволяют апелляционной коллегии квалифицировать заявленный Прокурором по настоящему делу иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика как взаимосвязанный с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем и направленный на применение последствий недействительности сделки.

В данном случае названное требование носит самостоятельный характер, поскольку направлено на исключение из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности на объект незавершенного строительства как на объект движимого имущества (абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормы ст. 52 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Прокурора полномочий на обращение с таким иском в арбитражный суд, что правомерно явилось основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора о том, что норма ст. 52 АПК РФ подлежит расширительному толкованию и не может быть истолкована как исключающая право Прокурора на обращении в суд с иском о признании отсутствующим права собственности, основаны на неправильном толковании данной нормы, и подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом установленного по материалам дела факта расположения на земельном участке объекта незавершенного строительства, технические характеристики которого как объекта недвижимого имущества в рамках настоящего дела не оспорены, основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 02:59:070401:530 отсутствуют, поскольку фактический возврат земельного участка во владение арендодателя невозможен без перемещения прочно связанных с земельным участком объектов недвижимости (ст. 130 ГК РФ), в силу чего разрешение вопроса о возврате земельного участка невозможно без решения вопроса о демонтаже находящихся на нём объектов недвижимости.

Требований о сносе указанного объекта Прокурором не заявлено ни в рамках настоящего, ни в рамках самостоятельного иска.

Статья 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14182/12 от 12.03.2013, требования о признании сделки недействительной без удовлетворения требования о применении последствий её недействительности может быть удовлетворено при доказанности необходимости восстановления прав истца только в силу самого факта констатации обстоятельства недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт оспаривания договора аренды земельного участка от 30.07.2015 N 81-15-57зем без оценки судьбы возведенного на земельном участке объекта недвижимости не приведет к восстановлению прав публично-правового образования, в защиту интересов которого обратился в суд Прокурор.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-26030/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская