Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потемкиной Надежды Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 2 Закона Забайкальского края "О пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Забайкальского края"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Потемкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Потемкина оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Закона Забайкальского края от 27 февраля 2009 года N 145-ЗЗК "О пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Забайкальского края" (в редакции Закона Забайкальского края от 1 декабря 2016 года N 1412-ЗЗК), согласно которой пенсия за выслугу лет не выплачивается в период работы в органах государственной власти, иных государственных органах и органах местного самоуправления, а также в государственных учреждениях Забайкальского края и муниципальных учреждениях.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, нарушает ее право на пенсионное обеспечение и не соответствует статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (часть 2), 18, 19, 39, 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность приостановления выплаты ранее назначенной пенсии за выслугу лет в период работы в государственных и муниципальных учреждениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматривая вопрос о правовой природе ежемесячных доплат к пенсии государственным служащим субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что такого рода доплаты к пенсии при наличии у государственного служащего определенного стажа государственной службы (выслуги лет) являются дополнительным обеспечением бывших государственных служащих субъектов Российской Федерации, предоставляемым им за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо государственной пенсии, назначаемой на общих основаниях. В силу этого при изменении правил предоставления таких дополнительных выплат право на социальное обеспечение, в том числе предусмотренное статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается (определения от 1 декабря 1999 года N 189-О, от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П, от 15 января 2008 года N 107-О-О и N 108-О-О).

Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации вправе - при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу, и членов их семей - не только вводить, но и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственных гражданских служащих в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе корректировать правила их назначения и расчета. Обладая достаточно широкой дискрецией в указанной сфере, законодатель субъекта Российской Федерации при изменении правового регулирования не может действовать произвольно и должен, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 29 января 2004 года N 2-П и др.).

Оспариваемое законоположение, предусматривающее дополнительные условия выплаты пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Забайкальского края, принято законодателем в пределах дискреции и согласуется с правовой природой данной пенсии, которая реализуется в рамках пенсионных отношений, предполагающих предоставление денежных выплат в целях компенсации утраченного заработка (дохода) в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (достижения определенного возраста) или инвалидности, а поэтому не может расцениваться как противоречащее конституционным предписаниям и нарушающее права заявительницы, которой пенсия за выслугу лет назначена в соответствии с Положением о пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в городском поселении "Ясногорское", утвержденным решением Совета городского поселения "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края от 24 июня 2014 года N 806.

Разрешение же вопроса о проверке правильности применения в деле Н.В. Потемкиной части 3 статьи 2 Закона Забайкальского края "О пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Забайкальского края" правоприменительными органами, в том числе судом общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потемкиной Надежды Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин