Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капранова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 17, частью третьей статьи 30, частью первой и пунктом "а" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации"

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Капранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин А.Н. Капранов осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, и покушения на убийство двух лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Капранов утверждает, что часть третья статьи 17 "Совокупность преступлений", часть третья статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", часть первая и пункт "а" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации не соответствуют статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они нарушают принцип non bis in idem, позволяя осуждать лицо дважды за лишение жизни одного и того же человека, учтенное при квалификации содеянного как оконченное убийство и как часть покушения на убийство двух лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).

На реализацию данного принципа направлена и часть третья статьи 17 УК Российской Федерации, прямо закрепляющая, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Согласно же части третьей статьи 29 УК Российской Федерации уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на его статью 30, которая в части третьей закрепляет, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу части третьей статьи 30 УК Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип вины (статья 5), понятие и виды умысла (статья 25), покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1638-О).

При этом приведенные нормы Общей части УК Российской Федерации подлежат применению в системной связи с положениями его Особенной части. Так, в правоприменительной практике убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2095-О, от 23 октября 2014 года N 2510-О, от 23 декабря 2014 года N 2858-О, от 25 октября 2016 года N 2351-О и от 28 марта 2017 года N 544-О).

Соответственно, оспариваемые А.Н. Капрановым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капранова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин